№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Петелиной Н.В.,
при секретаре Цоцколаури А.Ш.,
с участием представителя истца Степанян А.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Хисмутина АА к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с апелляционной жалобой ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Верещаго В.О. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Хисмутина АА. обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» с учетом изменений исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 34063,21 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 3100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., неустойку в размере 2834 руб.,, расходов по уплате госпошлины в сумме 1500 руб.
Заявленные требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 <данные изъяты> под управлением Служивого А.А. и Субару Импреза г/н <данные изъяты> под управлением Хисмутина А.А., принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения, размер ущерба составил 199 689 руб. и подтверждается отчетом ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «<данные изъяты>», которое произвело выплату страхового возмещения истцу в размере 85936, 79 руб.. Таким образом разница между страховым возмещением, выплаченной ответчиком по оценке, произведенной ООО «<данные изъяты>» составляет 34063,21 руб..
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Хисмутина А.А.. в счет возмещения ущерба 34063,21 руб., расходы по оценке ущерба в размере 3100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в сумме 2798 рублей. возврат госпошлины 1399 рублей, а всего 56360,21 рублей.
С данным решением ответчик ООО «<данные изъяты>» не согласился в части размера ущерба, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, мотивируя требования тем, что по делу необходимо было провести экспертизу для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, судом в назначении данного ходатайства было отказано.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третье лицо Служивый А.А. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В судебное заседание истец Хисмутин А.А. не явился, о его проведении извещался надлежащим образом, его представитель Степанян А.Ф. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) против удовлетворения жалобы возражал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по ул. <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21083 <данные изъяты> под управлением Служивого А.А. и Субару Импреза г/н <данные изъяты> под управлением Хисмутина А.А., принадлежащего ему на праве собственности.
Мировой судья верно пришел к выводу, что нарушение водителем Служивым А.А. требований п.8.9 ПДД состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения материального ущерба автомобилю истца.
Гражданская ответственность Служивого застрахована по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>». По направлению страховщика специалистами ООО «<данные изъяты> плюс» был произведен осмотр транспортного средства истца и составлена смета стоимости восстановительного ремонта, на основании которой страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 85936,79 руб.. Считая, что страхового возмещения недостаточно для восстановления автомобиля до состояния, предшествовавшему дорожно-транспортному происшествию, Хисмутин А.А. обратился в ООО «<данные изъяты>», на основании отчета которого рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца составила 199 689 руб..
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 120 000 руб.
Положениями п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить те доказательства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Удовлетворяя исковые требования и определяя размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в счет возмещения ущерба, мировой судья обоснованно исходил из того, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства и принял за основу отчет ООО «<данные изъяты>» о стоимости восстановительного ремонта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.
Дав оценку представленному отчету, суд находит его допустимым доказательством, поскольку он представлен в полном объеме, содержит ссылки на нормативные документы, на источник информации, описание объекта оценки, анализ рынка объекта оценки, последовательность определения стоимости, описание методов исследования, а также расчет стоимости, составлен с учетом цен на подлежащие замене запчасти, существующих в регионе.
Ссылка же представителя ответчика на то, что ответчик свои обязательства выполнил в полном объеме перед истцом, выплатив сумму страхового возмещения на основании акта осмотра и сметы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства проведенного в ООО <данные изъяты> Плюс» не состоятельна, указанные обстоятельства в целом не дают оснований соотнести указанную информацию со сведениями, указанными в отчете ООО «<данные изъяты>».
Таким образом, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы и доказательства, подлежащие проверке, в апелляционной жалобе не изложены и в апелляционную инстанцию не представлены. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий подпись Н.В.Петелина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: Н.В.Петелина