Копия
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 августа 2011 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Петелиной Н.В.,
при секретаре Цоцколаури А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Ш ВИ к Закрытому акционерному обществу АИКБ «БАНК» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ЗАО АИКБ «БАНК» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Вербицкой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Ш ВИ обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 147000 рублей. Необходимым условием договора являлась уплата комиссии за ведение ссудного счета в размере 1176 руб. ежемесячно. За 29 месяцев истец уплатил указанную комиссию в размере 34104руб. Ш ВИ считает взимание данной суммы незаконным, просит признать условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета незаконным. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 34104руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1856руб., компенсацию морального вреда 5000руб., расходы за оказание юридических услуг 7000руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Ш ВИ к ЗАО АИКБ «БАНК» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным условие договора № от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО АИКБ «БАНК» в пользу Ш ВИ сумму комиссии в размере 34104руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 1856руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 6000руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1478руб.80ко<адрес> с ЗАО АИКБ «БАНК» штраф в доход местного бюджета в размере 18480руб.00коп. В удовлетворении остальной части исковых требований Ш ВИ отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО АИКБ «БАНК» в лице представителя Б ЮЛ обратился с апелляционной жалобой, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы нормы права. Так, ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и истцом был заключен кредитный договор, при этом истец согласился с условиями договора, включая условие о взимании ежемесячно комиссии за ведение ссудного счета. С претензиями истец к банку не обращался. На дату вынесения решения суда первой инстанции предмет спора отсутствовал, так как банк направил часть денежных средств, уплаченных истцом в качестве комиссии за ведение ссудного счета на погашение задолженности за ведение текущего счета, а часть суммы выдал Ш ВИ наличными денежными средствами. При таких обстоятельствах считает неправомерным взыскание с ответчика комиссии за ведение ссудного счета в размере 34 104 руб..
Истец Ш ВИ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель истца Р ВВ, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласилась с решением мирового судьи, просила оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения. При этом дополнила, что те денежные средства, которые были перечислены на счет истца как возврат удержанной комиссии за ведение ссудного счета ДД.ММ.ГГГГ были списаны Банком ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после вынесения решения суда, как комиссия за ведение текущего банковского счета, согласно распоряжению №.
В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, об уважительности причины неявки суду не сообщил.
При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика.
Заслушав представителя истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения статей 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
В соответствии со ст.ст. 435,438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на предоставление кредита в сумме 147000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,8% от суммы кредита каждый месяц. Сумма комиссии ежемесячно составила 1176 рублей.
В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Статьей 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Так как выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей».
В силу изложенного, платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод, в силу ст.167 ГК РФ, взыскано 34104 руб., исходя из следующего расчета (1176руб. х 29 месяцев), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1856 руб..
Суд считает правомерным вывод мирового судьи об отсутствии оснований считать обязательства ответчика исполненными перед истцом в части возврата комиссии, поскольку денежные средства были перечислены на счет истца накануне вынесения мировым судьей решения и списаны со счета на следующий день после вынесения решения
Таким образом, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы и доказательства, подлежащие проверке, в апелляционной жалобе не изложены и в апелляционную инстанцию не представлены. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Ш ВИ к Закрытому акционерному обществу АИКБ «БАНК» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО АИКБ «БАНК» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий подпись Н.В.Петелина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: Н.В.Петелина
Секретарь суда: