№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Петелиной Н.В.,
при секретаре Цоцколаури А.Ш.,
с участием истца Чуевского А.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чуевского АЛ к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с апелляционной жалобой ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка <данные изъяты> в Центральном районе <данные изъяты> Верещаго В.О. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Чуевский А.Л. предъявил в суде иск к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 875 километре автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фрейт Лайнер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Соколову А.В. м прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Губареву В.А., под управлением водителя Смиренова С.А. и автомобиля TOYOTA NADIA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Водитель Смиренов С.А. нарушил п.8.4 Правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства и прицепа застрахована в ООО «<данные изъяты>». После наступления страхового случая истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховая компания самостоятельно произвела оценку причиненного истцу ущерба. На основании страхового акта, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80399,57 руб.. Не согласившись с данной выплатой истец обратился для проведения независимой оценки, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом процента износа транспортного средства составили 190515 рублей. Недополученная разница составляет 39600,43 рублей с учетом предельного размера в 120 000 рублей, установленного законом. Просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» недополученное страховое возмещение в размере 39600,43 руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2562,50 руб., расходы по оплате услуг юриста в размере 3800 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 1388,01 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Чуевского А.Л. денежную сумму страхового возмещения в размере 39600,43 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 2562,50 рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере 3800 рублей, возврат госпошлины в размере 1388,01 рублей, а всего 47350,94 руб..
С данным решением ответчик ООО «<данные изъяты>» не согласился в части размера ущерба, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, мотивируя тем, что по делу необходимо было провести экспертизу для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Полагает, что для рассмотрения дела по существу должна быть проведена судебная автотехническая экспертиза.
В судебном заседании истец суду пояснил, что с решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ он полностью согласен, даже с учетом проведенной на основании определения суда автотехнической экспертизы, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, остается прежним.
В судебное заседание представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», третье лицо Смиренов С.А., Губарев В.А., представитель третьего лица ЗАО СК «<данные изъяты>» не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав истца, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии с п. 63 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ на 875 километре автодороги «Байкал» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Фрейт Лайнер» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащего Соколову А.В. м прицепом <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащим Губареву В.А., под управлением водителя Смиренова С.А. и автомобиля TOYOTA NADIA с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности.
При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Смиреновым С.А. требований п. 8.4 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба автомобилю истца.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства и прицепа застрахована в ООО «<данные изъяты>». После наступления страхового случая истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховая компания самостоятельно произвела оценку причиненного истцу ущерба. На основании страхового акта, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 80399,57 руб..
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение экспертом – техником которого был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ по которому затраты на восстановительный ремонт составляют с учетом процента износа транспортного средства 190515 рублей.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются исследованными материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при определении размера ущерба не учел доводы ответчика о возможности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и не назначил экспертизу для правильного установления юридически значимых обстоятельств. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Кунту М.В. по делу была назначена автотехническая экспертиза.
При этом, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта необходимая для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составила 123391 рубль, в связи с чем размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика составляет 39 600 руб. 43 коп..
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
В силу изложенного оснований для изменения или отмены решения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий Н.В.Петелина