№11-635/2011 Апелляционное решение Именем Российской Федерации 07 сентября 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Башевой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Банк (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Захаровой У.А. к Банк (ОАО) о защите прав потребителя, УСТАНОВИЛ: Захарова У.А. обратилась в суд с иском к Банк (ОАО) о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банк (ОАО) кредитный договор, согласно которому банком ей предоставлены денежные средства в размере 1440000 рублей на срок 180 месяцев под 9 % годовых для приобретения жилого помещения. Обязательным условием выдачи кредита являлось уплата заемщиком комиссии за открытие счета в размере 5000 рублей и уплата комиссии за выдачу кредита – 19845 рублей. Истец считает, что данные комиссии потребованы ответчиком с истца незаконно, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие их взимание не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей. На данном основании просила признать указанное условие незаконным, взыскать с Банк (ОАО) необоснованно удержанные средства в сумме 24845 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1441 рубль компенсацию морального вреда – 20 000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, условие о взимании с истца комиссии за открытие счета и выдачу кредита незаконным, с Банка в пользу истца взыскана сумма удержанных комиссий в размере 24845 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1240 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда – 1000 рублей. Кроме того, с Банк (ОАО) в доход местного бюджета взыскан штраф – 13542 рубля 93 копейки, госпошлина – 1182 рубля 60 копеек. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда – отказано. Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Банк (ОАО) обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Жалобу мотивировал тем, что суд неверно дал оценку фактическим обстоятельствам дела применив к спорным правоотношениям нормативно правовое обоснование по открытию и ведению ссудного счета, которое не может применяться к данному спору, так как истцом оспаривается комиссия за предоставление кредита и комиссия за открытие аккредитива, а не комиссия за открытие и ведение ссудного счета. В соответствии со ст. 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» кредитная организация обязана определить в кредитном договоре полную стоимость кредита и довести ее до заемщика. Согласно Указанию ЦБ РФ от 13 мая 2008 года за № 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика – физического лица полной стоимости кредита» в расчет полной стоимости кредита включаются сборы за рассмотрение заявки по кредиту (оформлению кредитного договора), комиссии за выдачу кредита и т.д… Тот факт, что законодатель включает платежи, связанные с заключением кредитного договора, в расчет полной стоимости кредита опровергает утверждение о том, что у банка отсутствуют какие- либо основания для получения от заемщика оплаты за оказанные ему банком услуги. Комиссия за открытие аккредитива в пользу продавца приобретенной истцом квартиры была оплачена истцом в связи с выбором именно такой схемы при расчете. Расчетная схема избирается именно заемщиком, а не банком. Открытие аккредитива осуществляется по заявлению истца и взимание платы не противоречит ст. 29 Закона РФ «О банках и банковской деятельности». Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются второстепенными и зависят от разрешения основного требования о взыскании неосновательного обогащения. При отказе в иске по основному требованию, в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами должно быть отказано. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку вины банка по удержанию комиссий не имеется, и следовательно действия банка не связаны с качеством предоставляемых услуг и требование о взыскании морального вреда не может быть удовлетворено. Представитель Банк (ОАО) в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель истца Новоселов М.А. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) против доводов жалобы возражал, поддержал требования, изложенные в исковом заявлении, просил ставить решение мирового судьи без изменения. Третье лицо Захаров М.Н. в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи изменению. Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору внесен единовременный платеж в сумме 24845 рублей, в составе которого платеж в сумме 19845 рублей. в счет комиссии за предоставление кредита и платеж в сумме за открытие аккредитива 500000 рублей. данное обстоятельство подтверждается приходно-кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и усматривается из условий заключенного между сторонами кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1, п. 6.3.4 и п. 6.4.5). Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за предоставление кредита не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок предоставления кредита следует, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках заключенного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П, а согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение в сумме 19845 рублей подлежит взысканию в пользу истца. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца вознаграждения в сумме 5 000 рублей за открытие счета по учету аккредитива, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком, наряду с приведенными выше положениями закона, также регулируются ст.867 ГК РФ, предусматривающей расчеты по аккредитиву. Истцом в адрес банка представлено заявление на открытие покрытого безотзывного аккредитива на сумму 1 323 000 рублей, который был избран Захаровой У.А. как способ расчета с продавцом за приобретаемое жилое помещение. При этом, истцом приняты на себя обязательства по оплате услуг банка по обслуживанию аккредитива в соответствии с тарифами банка. Данное условие было включено в кредитный договор на законном основании, поскольку представляет собой отдельную банковскую услугу, связанную с предоставлением заемщикам кредита на приобретение квартиры. Таким образом, решение мирового судьи следует изменить и взыскать в пользу истца сумму комиссии за выдачу кредита в размере 19845 рублей, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы комиссии за открытие аккредитива Захаровой У.А. следует отказать. В силу ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Учитывая, что ответчиком неправомерно удержана с истца сумма комиссии за выдачу кредита, в пользу последнего с Банк (ОАО) в порядке ст. 395 ГК РФ, а также в соответствии положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 134 и Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», подлежат уплате проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 991 рубль15 копеек, из расчета 19845 рублей х 7,75% : 360 дней х 232 дня. При этом, суд полагает необходимым применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на момент предъявления иска в суд (указание ЦБ РФ от 31.05.2010 года № 2450-У). Суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» основанием для взыскания такой компенсации являются нарушения прав потребителя, что установлено при разрешении данного спора. Размер компенсации определен с учетом степени допущенных нарушений прав истца, обстоятельств, при которых были допущены указанные нарушения. В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, что составит 993 рубля 80 копеек. В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной части предъявленных требований. Поскольку суд пришел к выводу об изменении судебного решения и частичном удовлетворении требований истца, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составит 10422 рубля 50 копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 - 335 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Захаровой У.А. к Банк (ОАО) о защите прав потребителя изменить. Признать недействительным в силу ничтожности п.2.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банк (ОАО) и созаемщиками Захаровой У.А., Захаровым М.Н. в части уплаты комиссии за предоставление кредита. Взыскать с Банк (ОАО) в пользу Захаровой У.А. возврат комиссии за выдачу кредита – 18845 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 991 рубль15 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей. В остальной части предъявленных истцом требований - отказать. Взыскать с Банк (ОАО) в доход местного бюджета штраф за нарушение прав потребителя – 10422 рубля 50 копеек, госпошлину - 993 рубля 80 копеек. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Н.Н. Крюкова