Дело №2-1147/2011
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Крамской СВ к ЗАО Р о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском и, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор № от 08 мая 2008 года, заключенный с ответчиком, условий о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет законные права потребителя, просит признать данные условия недействительными и взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии – 30194,80 руб., проценты (неустойку) – 9449,46 руб., компенсацию морального вреда - 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18 июля 2011 года исковые требования Крамской С.В. удовлетворены частично: признаны недействительными условия кредитного договора № от 08.05.2008 года, предусматривающие взимание комиссии за обслуживание счета; с ЗАО Р в пользу Крамской С.В. взыскана денежная сумма в размере 28605 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 3638 руб. 27 копеек, компенсация морального вреда – 100 рублей, а также государственная пошлина – 1367,32 руб. и штраф в сумме 16621,92 руб. - в доход местного бюджета. В остальной части в удовлетворении исковых требований Крамской С.В. отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие ведение ссудного счета, тогда как в данном случае подлежат применению нормы, регулирующие обслуживание банковского текущего счета. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора и принятии на себя обязанности по их исполнению. Нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков плату за размещение денежных средств (единовременно или ежемесячно). Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой.
В судебном заседании истица Крамская С.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, ответчика, просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Податель апелляционной жалобы - Закрытое акционерное общество «Райффайзенбанк» своего представителя для участия в судебном заседании не направил, о месте и времени слушания дела ответчик извещен надлежащим образом.
Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, выслушав истицу, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ следует, что основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета. По условиям договора, в состав ежемесячного платежа по кредиту входит комиссия за обслуживание счета в сумме 794,60 рублей. Однако, данная комиссия не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Указанная комиссия установлена за совершение действий, связанных с выдачей и обслуживанием кредита. Обязанность по совершению таких действий определена кредитным договором (ст. 819 ГК РФ) и нормативными актами, регулирующими банковскую деятельность
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что услуга фактически заемщику не была оказана, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Следует признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка денежной компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета. Данные выводы основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за обслуживание счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных денежных средств.
Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежу, произведенному 07 июня 2008 года, поскольку с данным иском истица обратилась в суд 20 июня 2011 г., а начало течения срока исковой давности правильно исчислено с даты начала исполнения обязательства, т.е. с 08.05.2008г.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Крамской СВ к ЗАО Р о защите прав потребителей - без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: