№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Петелиной Н.В.,
при секретаре Цоцколаури А.Ш.,
с участием представителя истицы Белкина А.В.,
представителя ответчика Лукиновой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Копогашевой ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия с апелляционной жалобой ООО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Копогашева В.В. предъявила в суде иск к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Вирясова Е.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Фольцваген Гольф» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Копогашева О.В., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Водитель Вирясов Е.А. нарушил п.8.9 Правил дорожного движения, что послужило причиной дорожно-транспортного происшествия. Автогражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «<данные изъяты>». После наступления страхового случая истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховая компания самостоятельно произвела оценку причиненного истцу ущерба. На основании страхового акта, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26050,40 руб.. Не согласившись с данной выплатой истец обратился для проведения независимой оценки, согласно которой затраты на восстановительный ремонт с учетом процента износа транспортного средства составили 66509 рублей. Недополученная разница составляет 40458,60 рублей. Просит взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» недополученное страховое возмещение в размере 40458,60 руб., убытки, связанные с оплатой услуг оценщика в размере 2600 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 1491,76 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу Копогашевой ВВ денежную сумму страхового возмещения в размере 40458,60 рублей, убытки по оплате услуг оценщика в размере 2600 рублей, возврат госпошлины в размере 447,58 рублей, а всего 43506,18 руб..
С данным решением ответчик ООО «<данные изъяты>» не согласился в части размера ущерба, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, мотивируя тем, что по делу необходимо было провести экспертизу для определения стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца. Полагает, что для рассмотрения дела по существу должна быть проведена судебная автотехническая экспертиза.
В судебное заседание истица Копогашева В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Представитель истца Белкин А.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что с решением мирового судьи от 09.06. 2011 года он полностью согласен, просил оставить решение мирового судьи без изменения. Одновременно заявил ходатайство о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» Лукинова Н.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ просила в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в размере 2600 рублей отказать, а так же при вынесении решения взять за основу экспертное заключение, полученное по определению суда о назначении по делу автотехнической экспертизы.
В судебное заседание третье лицо Вирясов Е.А., Копогашев Р.В. не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Ознакомившись с апелляционной жалобой, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, экспертное заключение, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих ( использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).
В соответствии со абз. 1 ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу двух потерпевших, не более 120 000 руб.
Положениями п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № закреплено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;
б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
В силу п.63 Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется:
а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая;
б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ВАЗ 21093» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, под управлением Вирясова Е.А. и принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля марки «Фольцваген Гольф» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> под управлением Копогашева О.В. и принадлежащего истцу на праве собственности.
При этом мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением водителем Вирясовым Е.А. требований п. 8.9 ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением материального ущерба автомобилю истца.
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в ООО «<данные изъяты>». После наступления страхового случая истец обратился с заявлением к ответчику о выплате страхового возмещения. Страховая компания самостоятельно произвела оценку причиненного истцу ущерба. На основании страхового акта, ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 26050,40 руб..
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение экспертом – техником которого был составлен отчет № <данные изъяты> по которому затраты на восстановительный ремонт составляют с учетом процента износа транспортного средства 66509 рублей.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются помимо пояснений сторон, исследованными материалами гражданского дела и дела об административном правонарушении.
В силу изложенного, мировой судья обоснованно возложил на ответчика обязанность по выплате страхового возмещения в пользу истца.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит, что мировой судья при определении размера ущерба не учел доводы ответчика о возможности восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и не назначил экспертизу для правильного установления юридически значимых обстоятельств при наличии двух оценок, разница между которыми составила 40458,60 рублей. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика Елисеевой Т.С. по делу была назначена автотехническая экспертиза.
При этом, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта необходимая для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа, составила 56847 рублей, в связи с чем размер страховой выплаты, подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика составляет 30796 руб. 60 коп..
При таких обстоятельствах, при определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым взять за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», полученного по определению о назначении по делу автотехнической экспертизы.
Таким образом, сумма страхового возмещения материального ущерба, причиненного истице, составляет 30796,60 руб., исходя из следующего расчета 56847-26050,40=30796,60.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно представленному суду договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Белкиным А.В. и Копогашевой В.В., по заданию Клиента исполнитель обязуется оказать последнему правовую консультацию по вопросам, связанным с гражданским процессом по иску Клиента к ООО «<данные изъяты>» о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, а также связанное с этим представительство интересов Клиента в судебных и иных органах, а клиент обязуется оплатить оказанные юридические услуги. Исходя из представленных суду расписок в получении денежных средств Белкиным А.В., Копогашевой В.В. было уплачено за оказанные услуги по договору 17 500 рублей, за нотариальное удостоверение доверенности на представителя истицей уплачено 1000 рублей.
В силу изложенного, исходя из принципа разумности и справедливости, объема оказанных юридических услуг, суд полагает необходимым возместить за счет ООО «<данные изъяты>» расходы Копогашевой В.В., связанные с оплатой услуг представителя в сумме 13 000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты>» в пользу истца расходы на оплату услуг оценки в размере 2600руб., возврат государственной пошлины в размере 1201,89 руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, оснований для отмены решения либо изменения суда в остальной части не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Копогашевой ВВ к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, изменить в части размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ООО «<данные изъяты>».
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Копогашевой ВВ сумму страхового возмещения в размере 30 796 рублей 60 копеек, расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба в размере 2600 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 13 000 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 1201 рубль 89 копеек, а всего 47 598 (сорок семь тысяч пятьсот девяносто восемь) рублей 49 копеек.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно, кассационному обжалованию не подлежит.
Председательствующий подпись Н.В.Петелина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: Н.В.Петелина