№11-690/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
28 июля 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г.Красноярска в составе:
председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,
при секретаре Башевой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубаревой И.В. к ЗАО «Банк» о защите прав потребителя, по апелляционной жалобе ЗАО «Банк», апелляционной жалобе Зубаревой И.В.,
УСТАНОВИЛ:
Зубарева И.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «Банк» кредитный договор, согласно которому банком ей предоставлены денежные средства в размере 375 000 рублей под 14 % годовых. Обязательным условием выдачи кредита являлось ежемесячное внесение ответчику комиссии за ведение ссудного счета в размере 1875 рублей. В период действия договора с нее ежемесячно удерживалась указанная сумма комиссии, всего за время пользования кредитом ответчиком удержано 41 250 рублей (1875 рублей х 22 месяца). Истец считает, что данная комиссия потребована ответчиком с истца незаконно, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие взимание данной комиссии не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей. Просила признать условие по кредитному договору о взимании комиссии за ведение ссудного счета, как ущемляющее права потребителя, взыскать с ЗАО «Банк» необоснованно удержанные средства в сумме 41 250 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рублей. Кроме того, условиями кредитного договора предусмотрено обязанность заемщика по уплате комиссии за досрочное погашение кредита в размере 5 %. Данное условие истец также просила признать незаконным.
Решением мирового судьи судебного участка №163 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, с Банка в пользу истца взыскана сумма удержанной комиссии в размере 41 250 рублей. Кроме того, с ЗАО «Банк» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины – 1637 рублей 50 копеек, штраф – 20 625 рублей. В удовлетворении остальной части иска – отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Банк» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Жалобу мотивировал тем, что ежемесячная комиссия взималась с истца за совершение операций по размещению денежных средства на счете клиента, а не заведение ссудного счета, как указано в решении мирового судьи, что не запрещено действующим законодательством. Таким образом, данные суммы удерживались ответчиком правомерно. Условия о ее взимание были доведены до потребителя надлежащим образом, последний согласился с ним, подписав кредитный договор.
Истцом Зубаревой И.В. также подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой последняя просила его отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за досрочное погашение кредита.
В судебном заседании Зубарева И.В. требования своей апелляционной жалобы поддержала, в остальной части просила оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ЗАО «Банк» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению ЗАО «Банк» не подлежит, а доводы апелляционной жалобы Зубаревой И.В. законны и обоснованны.
В силу ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.
Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Зубаревой И.В. и ЗАО «Банк» заключен кредитный договор, согласно которому банком ей предоставлены денежные средства в размере 375 000 рублей на срок 60 месяцев под 14 % годовых.
По условиям кредитного договора ежемесячный платеж включал в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, равную 1875 рублей.
В соответствии с графиком платежей, а также выпиской из лицевого счета, с января 2009 года по октябрь 2010 года ответчиком из ежемесячных платежей истца удержано в счет погашения указанной комиссии 41 250 рублей (1875 рублей х 22 платежа).
Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что сумма комиссии за ведение ссудного счета, удержанные банком из платежей истца, подлежит возврату последней.
На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.
Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию комиссии за ведение судного счета, Зубарева И.В. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда. Данное требование подлежит удовлетворению частично в сумме 1000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма штрафа в доход местного бюджета в размере 20 625 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1637 рублей 50 копеек.
Таким образом, в данной части заявленных требований мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела и применил соответствующее законодательство.
Вместе с тем, вывод мирового судьи о необоснованности требований в части признания незаконным условия кредитного договора, предусматривающего взимание комиссии за досрочный возврат кредита в размере 5%.
Так, согласно статье 315 ГК РФ должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.
Пунктом 2 статьи 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца.
Указанные нормы не устанавливают санкции за досрочный возврат кредита.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, досрочное исполнение договора нельзя признать неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, включение Банком в договоры с потребителями комиссии за досрочное погашение кредита противоречит нормам ГК РФ, а потому данное условие ущемляет установленные законом права потребителей.
При таком положении, принимая во внимание, что установление не предусмотренных действующим законодательством дополнительных платежей по спорным кредитным договорам является ущемлением прав потребителей, апелляционная инстанция считает правильным вывод судов об обоснованности доводов истца на нарушение Банком в этом случае статьи 16 Закона о защите прав потребителей.
Таким образом, в требования истца в данной части также подлежат удовлетворению, а решение мирового судьи – изменению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд
РЕШИЛ :
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Признать условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зубаревой И.В. и ЗАО «Банк» об обязанности заемщика уплатить комиссию за досрочное погашение кредита в размере 5%.
В остальной части решение от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.
Решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит и вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий Н.Н. Крюкова