Дело №11-1081/2011
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Вотин АВ к ЗАО Р о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор № от 11.08.2007, заключенный с ответчиком, условий о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет законные права потребителя, просил признать взыскать с ответчика 23207 руб. 32 коп. – убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, компенсацию морального вреда – 6000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09.06.2011г. исковые требования Вотина А.В. удовлетворены частично: с ЗАО Р в пользу Вотина А.В. взыскана денежная сумма в размере 16240 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2381 руб. 87 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., а также государственная пошлина – 994 руб. 88 коп. и штраф в размере 8910 руб. 94коп. - в доход местного бюджета.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолкованы нормы права, в результате чего было вынесено неверное решение в участи удовлетворенных в пользу истца требований. По мнению ответчика, отсутствуют основания считать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета. Истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. Кроме того, в данном случае невозможно применить и двустороннюю реституцию, поскольку услуга Банком предоставлена, а истцом оплачена. Взыскание с ЗАО «Райффайзенбанк» суммы, уплаченной заемщиком, по существу является односторонней реституцией, что противоречит ст. 166 и ст. 167 ГК РФ. Судом также не учтено, что срок исковой давности истец, а истец обратился в суд с исковым заявлением позже. С истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям. Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой.
В судебное заседание участники процесса не явились.
От истца Вотина А.В. поступило заявление, в котором он просит оставить апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.
Податель апелляционной жалобы - представитель ответчика Закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, поскольку в соответствии с указанной нормой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При этом какой – либо дополнительной услуги, представляющей для истца какую-то потребительскую ценность, Банк не оказывал. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии заемщиком условия об уплате комиссии за обслуживание счета при подписании кредитного договора и о соответствии его нормам действующего на тот момент законодательства – несостоятельны.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что услуга фактически заемщику не была оказана, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно применены последствия пропуска срока исковой давности по платежам, произведенным в период с августа 2007 года по март 2008 года, поскольку с данным иском истец обратился в суд 31.03.2011г., а начало течения срока исковой давности правильно исчислено с даты начала исполнения обязательства, т.е. с 11.08.2007г.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Вотин АВ к ЗАО ФИО8 о защите прав потребителей - без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: