Дело №11-820/2011
Копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Башевой О.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Стаханова ЕА к ЗАО Р о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском и, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор от 30 июля 2008 года №, заключенный с ЗАО Р условий о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение счета противоречит закону, просила взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за ведение счета - 34620руб.; денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб., судебные расходы за консультацию и составление искового заявления – 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 17.05.2011г. исковые требования Стахановой Е.А. удовлетворены частично: с ЗАО Р в пользу Стахановой Е.А. взыскана денежная сумма в размере 34620 руб., компенсация морального вреда – 1000 рублей, расходы за оказание юридической помощи в сумме 5000 рублей, а также государственная пошлина – 1438,60 руб. и штраф в сумме 17810 руб. - в доход местного бюджета.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолкованы нормы права, в результате чего было вынесено неверное решение в участи удовлетворенных в пользу истца требований. По мнению ответчика, отсутствуют основания считать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета. Истец не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. При заключении кредитного договора истец добровольно принял на себя дополнительные обязательства, в частности, по оплате комиссии за обслуживание текущего счета. В дальнейшем истец не обращался к Банку с требованиями о расторжении или изменении кредитного договора. Кроме того, в данном случае невозможно применить и двустороннюю реституцию, поскольку услуга Банком предоставлена, а истцом оплачена. Взыскание с ЗАО Р суммы, уплаченной заемщиком, по существу является односторонней реституцией, что противоречит ст. 166 и ст. 167 ГК РФ.
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, выслушав истицу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета. По условиям договора, в состав ежемесячного платежа по кредиту входит комиссия за обслуживание счета в сумме 1154,20 руб. Однако, данная комиссия не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Указанная комиссия установлена за совершение действий, связанных с выдачей и обслуживанием кредита. Обязанность по совершению таких действий определена кредитным договором (ст. 819 ГК РФ) и нормативными актами, регулирующими банковскую деятельность
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что услуга фактически заемщику не была оказана, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Следует признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета. Данные выводы основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за обслуживание счета.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 17 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Стаханова ЕА к ЗАО Р о защите прав потребителей - без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: