Дело №11-1087/2011
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Шаров ВИ к ЗАО Р о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор № от 11.08.2007, заключенный с ответчиком, условий о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет законные права потребителя, просил признать взыскать с ответчика 23207 руб. 32 коп. – убытки, причиненные вследствие нарушения права на свободный выбор услуг, компенсацию морального вреда – 6000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18.07.2011г. исковые требования Шарова В.И. удовлетворены частично: с ЗАО Р в пользу Шарова В.И. взыскана денежная сумма в размере 17295 руб. 60 коп., неустойка в сумме 1000 руб., компенсация морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 5000 рублей, за оформление нотариальной доверенности – 800 рублей, а также государственная пошлина – 931 руб. 82 коп. и штраф в размере 9648 руб. 48 коп. - в доход местного бюджета.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, к отношениям по обслуживанию текущего банковского счета применены не подлежащие применению нормы, регулирующие ведение ссудного счета. При заключении кредитного договора истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласия с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Доводы суда о том, что Банк взимает комиссию за ведение ссудного счета не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отсутствуют основания считать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета. Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой.
В судебное заседание участники процесса не явились.
От представителя истца Шарова В.И. – Осиповой А.Н. (доверенность от 10.03.2011) поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором представитель также просит пересмотреть размер взысканной неустойки за пользование денежными средствами в большую сторону и удовлетворить судебные расходы истца в заявленном размере.
Податель апелляционной жалобы - представитель ответчика Закрытого акционерного общества ФИО10 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене или изменению решения мирового судьи.
Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание кредита, поскольку в соответствии с указанной нормой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг.
Однако, какой – либо дополнительной услуги, представляющей для истца какую-то потребительскую ценность, Банк не оказывал. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии заемщиком условия об уплате комиссии за обслуживание счета при подписании кредитного договора и о соответствии его нормам действующего на тот момент законодательства – несостоятельны.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из дела также видно, что согласно графику платежей, в состав ежемесячного платежа в сумме 5978,54 руб. включена комиссия за обслуживание счета в сумме 617,70 руб. в месяц. Данная комиссия истцом уплачивалась ежемесячно, что подтверждается выпиской по счету.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что услуга фактически заемщику не была оказана, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года с момента начала исполнения сделки, данный срок истцом не пропущен.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Шаров ВИ к ЗАО Р о защите прав потребителей - без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: