Дело №11-1088/2011
Копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 ноября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Лужникова ЕИ к ЗАО Р о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском и, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор от 09 апреля 2008 года №/С, заключенный с ЗАО Р условий о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета противоречит закону, просила признать недействительными условия кредитного договора о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета; взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные в качестве комиссии за обслуживание счета 10830руб.; неустойку за нарушение прав потребителя – 12346,20 руб.; денежную компенсацию морального вреда – 20000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 21 июня 2011г. исковые требования Лужниковой Е.И. удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора от 05 июня 2007 года CTR №, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета; с ЗАО Р в пользу Лужниковой Е.И. взыскана сумма уплаченной комиссии – 13959 руб., компенсация морального вреда – 1000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 1727 руб. 43 коп., неустойка – 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 рублей, а также государственная пошлина – 907,46 руб. и штраф в сумме 9343,24 руб. - в доход местного бюджета.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие ведение ссудного счета, тогда как в данном случае подлежат применению нормы, регулирующие обслуживание текущего банковского счета. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора и принятии на себя обязанности по их исполнению. Доводы суда о том, что банк взимает комиссию за ведение ссудного счета не нашли своего подтверждения в материалах дела. При таких обстоятельствах отсутствуют основания считать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета. Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данные условия договора могут быть лишь оспорены, что свидетельствует не о ничтожности, а об оспоримости условий договора, ущемляющих права потребителя. Кроме того, отсутствуют основания для применения неустойки, предусмотренной статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно нельзя применить, т.к. это две разные меры гражданско правовой ответственности и одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение
Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили. Дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене либо изменению решения мирового судьи.
Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета. По условиям договора, в состав ежемесячного платежа по кредиту входит комиссия за обслуживание счета в сумме 398,83 руб. Однако, данная комиссия не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ. Указанная комиссия установлена за совершение действий, обязанность по совершению которых возникает у Банка в соответствии с кредитным договором (ст. 819 ГК РФ) и нормативными актами, регулирующими банковскую деятельность
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что самостоятельная услуга фактически заемщику не была оказана, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Следует признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета. Данные выводы основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за обслуживание счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных денежных средств. Размер взысканной неустойки определен мировым судьей с учетом требований ст. 333 ГК РФ, сделан вывод о несоразмерности заявленной истцом неустойки и неустойка снижена с 9056 руб. 64 коп., как было заявлено истцом, до 2000 рублей. Оснований для еще большего снижения неустойки не имеется.
Доводы апелляционной жалобы относительно нарушения принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение являются несостоятельными, поскольку неустойка взыскана за нарушение допущенных ответчиком в отношении истицы прав потребителя, а проценты за пользование чужими денежными средствами в данном случае не являются мерой ответственности за указанное нарушение, а взысканы на основании ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ (обязательства вследствие неосновательного обогащения).
Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года со дня, когда началось исполнение сделки. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам, произведенным в период с июня 2007 года до 12.05.2008 года, поскольку с данным иском истица обратилась в суд 12.05.2011г., а начало течения срока исковой давности правильно исчислено с даты начала исполнения обязательства.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Лужникова ЕИ к ЗАО Р о защите прав потребителей - без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: