Дело №11-1148/2011
Копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 ноября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Байтуганова ИХ к ЗАО Р о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор № от 20.06.2008, заключенный с ответчиком, условий о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссий за обслуживание счета противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет законные права потребителя, просил признать данные условия кредитного договора недействительными и взыскать с ответчика 23385 руб. 60 коп. – сумму уплаченной банку ежемесячной комиссии за обслуживание счета, 5777 руб. 22 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 20000 руб. – компенсацию морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 22.06.2011г. исковые требования Байтуганова И.Х. удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора № от 12 мая 2007 года, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, с ЗАО Р в пользу Байтуганова И.Х. взыскана денежная сумма в размере 23385 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 2874 руб. 77 коп., компенсация морального вреда – 1000 руб., а также государственная пошлина – 1187 руб. 81 коп. и штраф в сумме 13630 руб. - в доход местного бюджета.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, к отношениям по обслуживанию текущего банковского счета применены не подлежащие применению нормы, регулирующие ведение ссудного счета. При заключении кредитного договора истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласия с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Доводы суда о том, что Банк взимает комиссию за ведение ссудного счета не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отсутствуют основания считать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета. Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой.
В судебное заседание участники процесса не явились.
От истца Байтуганова И.Х. поступило заявление, в котором он просит оставить апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, решение мирового судьи – без изменения, рассмотреть дело в суде апелляционной инстанции в его отсутствие.
Податель апелляционной жалобы - представитель ответчика Закрытого акционерного общества Р в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, поскольку в соответствии с указанной нормой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При этом какой – либо дополнительной услуги, представляющей для истца какую-то потребительскую ценность, Банк не оказывал. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии заемщиком условия об уплате комиссии за обслуживание счета при подписании кредитного договора и о соответствии его нормам действующего на тот момент законодательства – несостоятельны.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что услуга фактически заемщику не была оказана, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года. Данный срок истцом не пропущен, поскольку исполнение сделки началось 12.05.2008г., в суд с данным иском истец обратился 06.05.2008 (л.д. 26 – почтовый конверт).
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 22 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Байтуганова ИХ к ЗАО Р о защите прав потребителей - без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: