№11-525/2011
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2011 года
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего - судьи Голубевой Н.Н.,
при секретаре Токарь Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова АЮ к Обществу с ограниченной ответственностью И о защите прав потребителей с апелляционной жалобой Общества с ограниченной ответственностью И на решение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 17 марта 2011 года,
У С Т А Н О В И Л:
Попов А.Ю. обратился в суд с указанным иском, мотивировав заявленные требования тем, что 15.02.2010 приобрел у ответчика кухонный комбайн <данные изъяты> стоимостью 6680 руб. Гарантийный срок установлен в 12 мес. В течение гарантийного срока выявился недостаток товара, который в соответствии с экспертным заключением является производственным дефектом, нарушений правил эксплуатации со стороны потребителя не обнаружено. Истец обратился к ответчику с требованием о замене некачественного товара на качественный и о возмещении убытков, понесенный на проведение независимой экспертизы, но в течение установленного законом 10-дневного срока его требования ответчиком удовлетворены не были.
Истец просил обязать ответчика заменить некачественный товар на качественный, взыскать убытки - 4713 руб., неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 1870 руб., денежную компенсацию морального вреда – 5000 руб., возмещение судебных издержек – 6800 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска от 17 марта 2011 года постановлено: «обязать ООО И заменить Попова АЮ некачественный товар на качественный - <данные изъяты> Взыскать с ООО И в пользу Попова АЮ неустойку 1870 рублей, компенсацию морального вреда – 500 рублей, расходы за экспертизу – 4500 рублей, почтовые расходы – 213 рублей, расходы по оформлению доверенности – 800 рублей, расходы за юридические услуги в размере 6000 рублей, всего – 13883 руб. Взыскать с ООО И штраф в размере 592 руб. 50 коп. в доход местного бюджета, 592 руб. 50 коп. – в пользу Красноярской местной общественной организации «Защита прав потребителей». Взыскать с ООО И госпошлину в сумме 600 рублей в доход местного бюджета.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение ввиду его необоснованности. По мнению стороны ответчика, мировой судья неправильно определил юридически значимые обстоятельства по делу. В решении указано, что ответчик с результатами экспертизы согласен. Однако, ответчик не мог согласиться с результатами экспертизы, поскольку ему не было предоставлено возможности осмотреть товар и проверить его качество. С требованием истца о замене товара на аналогичный, ответчик согласился исходя из принципа диспозитивности процесса, а также потому, что ранее не отказывал в этом. Однако, данное обстоятельство в решении суда искажено. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение при разрешении вопроса о взыскании убытков, неустойки, расходов по оформлению доверенности, судебных расходов, штрафов и компенсации морального вреда. Кроме того, по мнению ответчика, мировой судья сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Так, необоснованно сделаны выводы о том, что истец понес убытки в размере 4500 рублей по оплате экспертизы. Данные расходы не являются убытками в смысле ст. 15 ГК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Милько А.В. (доверенность от 29.09.2011г.) поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, настаивал на отмене решения мирового судьи.
Представитель ответчика Попова А.Ю. (доверенность от 28.01.2011) возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи оставить без изменения.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи.
В соответствии с ч.1 ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362 – 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
По результатам судебного разбирательства суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения.
Так, в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей было правильно установлено, что кухонный комбайн <данные изъяты> имеет дефекты производственного характера, в связи с чем истец попов А.Ю. вправе в силу ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребовать замены некачественного товара.
Следует признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и денежной компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета. Данные выводы основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя Попова А.Ю., его требования в установленный законом 10-дневный срок ответчиком не были удовлетворены в добровольном порядке.
Апелляционной инстанцией в ходе судебного исследования по делу не установлено иных обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, чем были установлены мировым судьей при рассмотрении данного дела и указаны в решении суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 4500 рублей необоснованно отнесены к убыткам, являются несостоятельными, поскольку из содержания решения следует, что данные расходы в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ отнесены к расходам истца, связанным с рассмотрением данного дела.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку являются следствием неправильного толкования норм материального и процессуального права
Нарушений норм процессуального права, которые могли являться основанием к отмене решения мирового судьи, не установлено.
При таких обстоятельствах, рассмотрев данное дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Попова АЮ к Обществу с ограниченной ответственностью И о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью И - без удовлетворения.
Определение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: