№ 11-589/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «Банк» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Преловской Т.В. к ЗАО «Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Преловская Т.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ЗАО «Банк» кредитный договор, согласно которому банком ей предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей сроком на 36 месяцев. Обязательным условием выдачи кредита являлось внесение ответчику ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в сумме 800 рублей. Истец считает, что данная комиссия потребована ответчиком с истца незаконно, поскольку условия кредитного договора, предусматривающие ее взимание не соответствуют требованиям законодательства о защите прав потребителей. Просила признать условие по кредитному договору о взимании комиссии за ведение ссудного счета, как ущемляющее права потребителя, взыскать с ЗАО «Банк» необоснованно удержанные средства в сумме 28800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены, с Банка в пользу Преловской Т.В. взыскана сумма удержанной комиссии в размере 17600 рублей.

Кроме того, с ЗАО «Банк» в доход местного бюджета взыскана сумма государственной пошлины – 904 рубля, штраф – 8800 рублей.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Банк» обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просил его отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе истцу в заявленных требованиях. Жалобу мотивировал тем, что ежемесячная комиссия взималась с истца за совершение операций по размещению денежных средства на счете клиента, а не заведение ссудного счета, как указано в решении мирового судьи, что не запрещено действующим законодательством. Таким образом, данные суммы удерживались ответчиком правомерно. Условия о ее взимание были доведены до потребителя надлежащим образом, последний согласился с ним, подписав кредитный договор.

Стороны в зал суда не явились, извещены своевременно, надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет.

Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Мировым судьей правильно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между заемщиком Преловской Т.В. и ЗАО «Банк» заключен кредитный договор, согласно которому банком ей предоставлены денежные средства в размере 100 000 рублей на срок - 36 месяцев.

По условиям кредитного договора ежемесячный платеж включал в себя часть суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, комиссию за ведение ссудного счета, равную 800 рублей.

В соответствии с графиком платежей, а также выпиской из лицевого счета, с октября 2006 года по сентябрь 2009 года ответчиком из ежемесячных платежей истца удержано в счет погашения указанной комиссии – 28 800 рублей (800 рублей х 35 платежей).

Поскольку условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие банком ссудного счета, ущемляет его права как потребителя по изложенным выше основаниям, является ничтожным в силу закона, суд полагает, что указанная сумма подлежит возврату последней.

При этом, мировым судьей обоснованно применены положения законодательства о пропуске Преловской Т.В. срока исковой давности заявленных требований, о котором заявил ответчик, в связи с чем иск удовлетворен частично в сумме 17600 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно данным нормам, мировыми судьей обоснованно взысканы с ответчика в доход местного бюджета сумма штрафа и госпошлины.

Таким образом, мировой судья дал правильную оценку фактическим обстоятельствам дела, применил соответствующее законодательство, нарушений гражданско-процессуального законодательства при этом не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст.328 ГПК РФ суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Преловской Т.В. к ЗАО «Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Банк» без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Крюкова