Дело № 11-561/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 июля 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе РОО ОЗПП «НарКон» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ РОО ОЗПП «НарКон» отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу по иску РОО ОЗПП «НарКон» в интересах Костоянского М.Ю., Костоянской Е.П. к ОАО АКБ «Банк» о защите прав потребителей. РОО ОЗПП «НарКон» обратилось с частной жалобой на данное определение, в которой просило его отменить, как незаконное и необоснованное. В судебном заседании представитель РОО ОЗПП «НарКон» Матвеев О.Н. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) доводы жалобы поддержал. Просил суд отменить данное определение, взыскать с ОАО АКБ «Банк» в пользу РОО ОЗПП «НарКон» понесенные в связи с рассмотрением данного дела судебные расходы на оплату услуг представителя – 6500 рублей, а также почтовые расходы на отправку искового заявления в суд – 50 рублей 85копеек. Представитель ОАО АКБ «Банк» в зал суда не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд полагает, что определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене в силу следующего. В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> частично удовлетворены требования РОО ОЗПП «НарКон», действовавшего в интересах Костоянского М.Ю., Костоянской Е.П. к ОАО АКБ «Банк» о защите прав потребителей. С ответчика в пользу Костоянского М.Ю. взыскана сумма комиссии за ведение ссудного счета 19550 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей. Кроме того, ОАО АКБ «Банк» в доход местного бюджета взыскана госпошлина – 1294 рубля 75 копеек и штраф в сумме 5137 рублей 50 копеек, а также штраф в доход РОО ОЗПП «НарКон» - 5137 рублей 50 копеек. В удовлетворении иска Костоянской Е.П. о компенсации морального вреда – отказано. Данное решение вступило в законную силу. РОО ОЗПП «НарКон» обратилось к мировому судье с ходатайством о взыскании вышеуказанных расходов. В подтверждение заявленных требований представило оговор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между РОО ОЗПП «НарКон» и ООО «ЗащПл», на оказание юридической помощи и представительство в суде по делу по иску Костоянского М.Ю., Костоянской Е.П. о защите прав потребителей, приказ директора ООО «ЗащПл» от ДД.ММ.ГГГГ о возложении обязанности по ведению дела по указанному иску на себя лично, отчет о выполненной работе от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение об оплате РОО ОЗПП «НарКон» юридических услуг ООО «ЗащПл», согласно которому за представительство интересов Костоянского М.Ю. оплачено 7000 рублей. Кроме того, приложена почтовая квитанция на отправку указанного иска в суд от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 рублей 85 копеек. Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения; отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно СТ. 46 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц. Как следует из материалов дела, РОО ОЗПП «НарКон» является общественным некоммерческим формированием, цель которой - содействие защите прав потребителей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.30.1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 (с изменениями от 11 мая 2007 года) "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", судам необходимо учитывать, что в соответствии с ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". В случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов), в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам). В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования РОО ОЗПП «НарКон» в интересах Костоянского М.Ю., Костоянской Е.П. удовлетворены частично. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны понесенные связи с рассмотрением дела судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Таким образом, отказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, свидетельствует о неправильном толковании вышеприведенных норм права, в связи с чем определение мирового судьи следует отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Взыскать с ОАО АКБ «Банк» в пользу РОО ОЗПП «НарКон» судебные расходы на оплату услуг представителя – 6500 рублей, почтовые расходы – 50 рублей 85 копеек. Определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Н.Н. Крюкова