Дело №11-1365/2011
А п е л л я ц и о н н о е О п р е д е л е н и е
05 декабря 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Стариковой Н
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметгариева ЛН к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
Ахметгариева ЛН предъявила в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 05 августа 2008 года заключила с ответчиком кредитный договор № 41697873 на предоставление потребительского кредита в размере 50 000 рублей. Согласно условиям заключенного договора кредитор открывает заемщику банковский счет, на который происходит зачисление денежных средств в счет исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование. Заемщик обязан ежемесячно оплачивать комиссию за обслуживание счета 250 рублей. Полагает, что ежемесячная уплата комиссии за обслуживание счета является незаконной, так как в соответствии со ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обуславливать приобретение одних товаров, работ и услуг обязательным приобретением других товаров, работ и услуг. Поскольку выдача кредита, это действие направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора обслуживание ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Центральным Банком РФ, которая возникает в силу закона. Просила признать условие о взимании комиссии за обслуживание счета недействительным в силу ничтожности и в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ответчика необоснованно уплаченную комиссию в размере 3000 рублей и компенсацию морального вреда – 1000 рублей. Кроме того, просит возместить расходы по оказанию юридической помощи – 1500 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 15 июня 2011 года исковые требования Ахметгариевой ЛН удовлетворены. В качестве последствий недействительности части сделки с ответчика взыскано неосновательное обогащение 3000 рублей, компенсация морального вреда – 500 рублей, расходы по оказанию юридической помощи 1500 рублей, а всего взыскано 5 000 рублей. Кроме того, с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей и штраф за нарушение прав потребителя – 1750 рублей.
В апелляционной жалобе на решение суда ответчик просит об отмене принятого решения и отказе истцу в удовлетворении предъявленных требований, поскольку решение суда не основано на фактически установленных обстоятельствах по делу. Судом не принято во внимание, что истец не вправе требовать возвращения с ответчика исполненного по сделке. Согласно ст. 421 ГК РФ стороны при заключении договора исходили из свободы договора и вправе были заключить договор как предусмотренный нормами действующего законодательства, так и не предусмотренный. Условия договора определяются по усмотрению сторон. В соответствии со ст. 5,29,30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» банки вправе устанавливать комиссию за осуществление банковских операций. Комиссия за обслуживание счета, взимается банком за оказание консультативных и информационных услуг, в том числе выдачу документов при обращении клиентов, т.е. за материально техническое обслуживание. Условие об уплате комиссии за обслуживание текущего счета не противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и не может быть признано недействительным. Просит отменить принятое по делу решение и отказать истцу в удовлетворении предъявленных требований.
В судебное заседание истец Ахметгариева ЛН не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, судебное извещение направленное по указанному в исковом заявлении адресу возвращено в суд за истечением сроков хранения.
Представитель ответчика, извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение истцом и представителем ответчика процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, 05 августа 2008 года истец обратилась в ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о заключении кредитного договора по которому просила предоставить ей в пользование 50 000 рублей на потребительские нужды, на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 17,5% годовых сроком на 12 месяцев. Банк принял предложение истца и акцептовал оферту, перечислив сумму кредита в размере 50 000 рублей на счет, открытый истцу в ЗАО « <данные изъяты>». Кредитный договор был заключен в соответствии с Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан ЗАО « <данные изъяты>». Помимо ежемесячного возврата части кредита, уплаты процентов за пользование, на истца была возложена обязанность по ежемесячной уплате комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей. За период с исполнения обязательств по кредитному договору истцом было оплачено 12 платежей, содержащих комиссию за обслуживание счета на общую сумму 3000 рублей.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением на предоставление кредита,, графиком погашения кредита, Общими условиями обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов граждан, выпиской по счету и другими материалами дела.
Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно пришел к выводу о том, что условия кредитного договора об уплате комиссии за обслуживание счета противоречат ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».
В соответствии с п.2.2 Общих условий обслуживания счетов, вкладов и потребительских кредитов ЗАО « <данные изъяты>» размещение срочных вкладов, открытие и обслуживание текущих счетов, открытие и обслуживание текущих счетов с возможностью использования банковской карты, предоставление и погашение потребительских кредитов осуществляется банком на основании, соответственно:
- «Договора срочного вклада»;
- «Договора об открытии текущего счета и представлении банковских услуг»;
- «Договора об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты
- «Договора о предоставлении кредитной линии и текущему счету с возможностью использования банковской карты»
- «Кредитного договора».
Как следует из заявления Ахметгариевой ЛН, адресованного ЗАО « <данные изъяты>» целью обращения в банк было получение кредита на потребительские нужды.
Порядок предоставления и погашения кредитов предусмотрен разделом 8 Общих условий.
В соответствии с п. 8.1.2 Общих условий кредит предоставляется клиенту в безналичной форме, путем перечисления всей суммы кредита на счет Клиента.
Вместе с тем, Положением Центрального Банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» установлено, что предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам может осуществляться двумя способами: в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента, либо наличными денежными средствами через кассу банка. Кроме того, и возврат кредита может быть осуществлён наличными. В соответствии с п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан могут производиться наличными деньгами без ограничения суммы или в безналичном порядке.
Таким образом, Общие условия … ЗАО « <данные изъяты>» предусматривают в качестве обязательного условия предоставления потребительского кредита открытие счета, на который и будет перечислена сумма кредита. Иными словами, получение кредита обусловлено заключением договора об открытии и обслуживании счета, что противоречит ч.2 ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» запрещающей обусловливать приобретение одного товара, работы, услуги, приобретением другого товара, работы или услуги.
Вместе с тем, из п. 2 ч.1. ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Изложенное соответствует содержанию Положения о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного Центральном банком Российской Федерации от 26.03.2007 №302-П, из которого следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), является открытие и ведение банком ссудного счета. Назначение указанного счета: учет кредитов, предоставленных кредитной организацией (п. 4.53 Положения). Плата за осуществление организацией учета своих хозяйственных операций в денежном выражении, что установлено Федеральным законом от 21.11.1996 г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», действующим законодательством не предусмотрено. Согласно ст.129 ГК РФ затраты банка на ведение ссудного счета не имеют признаков работы, товара, услуг, не являются объектом гражданского права и не обладают свойством оборотоспособности.
Ведение хозяйственного учета, элементом которого является ведение ссудных счетов, является обязанностью хозяйствующих субъектов, а не физических лиц в силу положения ч.1 ст.1 ФЗ РФ "129 от 21.11.1996 г."О бухгалтерском учете".
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация( кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит заемщику) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
Таким образом, для исполнения обязательств по возврату кредита, ответчик обязан открыть только ссудный счет, открытие иных счетов ( текущих) в рамках исполнения обязательств по кредитному договору не требуется. При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение договора об открытии текущего счета является навязанной услугой.
Доводы жалобы ответчика о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону,и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, условие об уплате комиссии за обслуживание счета является недействительным в силу ничтожности и уплаченная комиссия за не оказанные услуги обоснованно взыскана с ответчика.
Суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку отношения, основанные на кредитном договоре, предоставленном для личных бытовых нужд, регулируется помимо специальных норм, Законом РФ « О защите прав потребителей». Нарушение прав истца, предусмотренные указанным законом, являются основанием для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей».
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 163 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова