Дело № 11-1304/2011
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
01 декабря 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Терсковой НА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева НВ к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 от 06 июня 2011 года,
У с т а н о в и л :
Алексеева НВ предъявила в суде иск к ЗАО «<данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу, взыскании необоснованно удержанной суммы комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 27 августа 2007 года заключила с ОАО « <данные изъяты>» правопреемником которого является ответчик кредитный договор № 12911442 « Народный кредит» по которому банк предоставил ей в пользование 45 000 рублей на условиях возвратности и начисления процентов за пользование, из расчета 13,5% годовых сроком на 12 месяцев. Кроме того, при получении кредита в соответствии с условиями заключенного договора была уплачена комиссия за снятие наличных денежных средств через кассу банка в размере 3 % от суммы кредита, что составило 1350 рублей. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами. Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование, ежемесячный платеж включает и комиссию за ведение и обслуживание ссудного счета в размере 360 рублей ежемесячно. Условия об уплате комиссии за ведение ссудного счета и снятие наличных денежных средств нарушает ее права как потребителя, указанная услуга Банка является навязанной, открытие и ведение ссудного счета это обязанность банка в рамках кредитного договора, в связи с чем, не должна оплачиваться.
Просит признать недействительным в силу ничтожности условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета, комиссии за снятие наличных денежных средств через кассу банка, взыскать с ответчика необоснованно удержанную комиссию за ведение ссудного счета в пределах срока исковой давности - 1800 рублей, комиссию за снятие наличных денежных средств - 1350 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 715 рублей 84 копейки, и компенсировать моральный вред в размере 5 000 рублей. Кроме того, просит возместить расходы связанные с оплатой услуг представителя – 7000 рублей и расходы по оформлению полномочий представителя - 800 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 06 июня 2011 года предъявленные истцом требования удовлетворены частично. Условия кредитного договора об уплате ежемесячной комиссии за обслуживание ссудного счета признаны судом недействительными, ущемляющими права потребителя. С ответчика взыскана уплаченная истцом комиссия в размере 1800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 406 рублей 80 копеек, компенсация морального вреда 200 рублей, расходы по оказанию юридической помощи представителем - 3500 рублей, расходы по оформлению полномочий представителя - 800 рублей, а также государственная пошлина в доход местного бюджета - 800 рублей.
Кроме того, с ответчика в доход местного бюджета взыскан штраф за нарушение прав потребителя в размере 1203 рубля 40 копеек.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик ставит вопрос об отмене принятого решения как незаконного и не обоснованного, указав при этом, что в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Заемщик добровольно, собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в заявлении о предоставлении кредита и Общих условиях, согласии с ними и принятии на себя обязанности их исполнения.
Условия предоставления кредита являются публичными сведениями, находятся в прямом доступе, в том числе, и в сети Интернет. Таким образом, до момента заключения договора заемщик располагал полной и достоверной информацией об условиях предоставления кредита. В соответствии со ст. 29,30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом. Такое соглашение было достигнуто с заемщиком и не противоречит нормам действующего законодательства.. Открытие и ведение ссудных светов является одной из составляющих банковской услуги по размещению денежных средств. Плата за ведение ссудного счета установлена договором, который заключен на добровольной основе и является обязательным для исполнения сторонами договора. Операции по предоставлению денежных средств являются банковскими операциями и за них Банк вправе установить платы и комиссии. Банк включая условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета действовал добросовестно. Суд необоснованно отказал в применении последствий пропуска срока исковой давности, так как условие о взимании кредитного договора является оспоримым и в силу п.2 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности части сделки составляет 1 год.
В судебное заседание истец Алексеева НВ не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.
Представитель истца Михайлова ТА, действующая на основании доверенности от 12 марта 2011 года предъявленные истцом требования поддержала, доводы апелляционной жалобы считает не обоснованными, просит оставить решение мирового судьи без изменения.
Представитель ответчика извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение истцом и ответчиком процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела по существу.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как установлено исследованными по делу доказательствами 27 августа 2007 года между ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» и истцом Алексеевой НВ был заключен кредитный договор № 12911442 « Народный кредит» по которому, ответчик обязался предоставить истцу на условиях возвратности 45 000 рублей сроком на 12 месяцев с уплатой процентов за пользование из расчета 13,5% годовых. Возврат кредита должен осуществляться ежемесячными равными платежами по 4 389 рублей 84 копейки.
Помимо возврата кредита и уплаты процентов в состав ежемесячного платежа включена комиссия за ведение ссудного счета в размере 360 рублей. За период действия договора в качестве комиссии за ведение и обслуживание ссудного счета истицей было уплачено 4 320 рублей, предъявлено ко взысканию 1800 рублей в пределах срока исковой давности.
Кроме того, в соответствии с условиями заключенного договора истец при получении кредита уплатила ответчику комиссию за снятие наличных денежных средств через кассу банка.
Установленные по делу обстоятельства, подтверждаются заявлением о предоставлении кредита, условиями кредитования, приходными кассовыми ордерами об исполнении обязательств по кредитному договору, выпиской по счету другими материалами дела, исследованными в суде.
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей» и ущемляет права истицы.
Ссудные счета, открываемые банками при выдаче кредита, являются счетами внутреннего (бухгалтерского) учета (т.е. счетами банка, а не клиента) и предназначены для учета кредитной задолженности заемщика перед банком по кредитным договорам, а не для расчетных операций. Необходимость отражения выданного кредита на указанном счете - это императивно установленная обязанность банка по ведению бухгалтерского учета размещенных денежных средств, исполнение которой от волеизъявления сторон по кредитному договору не зависит.
В Инструкции Банка России от 14 сентября 2006 года N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)", в которой дается исчерпывающий перечень видов банковских счетов, отсутствует упоминание о ссудном счете. При осуществлении кредитования банк открывает ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета. Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей".
Таким образом, к ссудным счетам не могут применяться закрепленные в ГК РФ правила, относящиеся к договору банковского счета, а обслуживание ссудного счета не может быть квалифицировано как самостоятельная услуга и соответственно не должна дополнительно оплачиваться. При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительными в силу ничтожности и удовлетворил требования истицы о взыскании необоснованно уплаченной комиссии.
Суд обоснованно пришел к выводу о ничтожности условий об уплате комиссии за ведение ссудного счета, удовлетворив требования истицы за три года, предшествующих обращению в суд, т.е в пределах срока исковой давности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемые условия являются оспоримыми и истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный п.2 ст. 181 ГК РФ, суд считает не состоятельными, так как условие о взимании комиссии за ведение ссудного счета является недействительным в силу ничтожности. Исполнение обязательств по кредитному договору производилось ежемесячными равными платежами, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения за три года, предшествующих предъявлению иска в суде.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда, так как в соответствии со ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» нарушение прав потребителя является основанием для возложения на причинителя обязанности по компенсации такого вреда. Размер компенсации определен с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств.
Нарушение прав потребителя, в соответствии со ст.13 ч.6 Закона РФ « О защите прав потребителей» является основанием для взыскания с ответчика штрафа в доход местного бюджета, в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, что и было сделано мировым судьей.
Стороной истца решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленных требований не оспаривается, представитель истца согласен с принятым по делу решением, в связи с чем, суд апелляционной инстанции проверил обоснованность принятого решения только в пределах доводов апелляционной жалобы.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 163 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова