Дело № 11-1302/2011
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
01 декабря 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
при секретаре - Терсковой НА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тайдонова Е.М. к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 от 09 июня 2011 года,
У с т а н о в и л :
Тайдонова ЕМ предъявила в суде иск к ЗАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, применении последствий недействительности части сделки в виде взыскания неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что 26 июля 2006 года заключила с ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» кредитный договор № 6270039 по условиям которого был предоставлен кредит в размере 85000 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование из расчета 18% годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с п.8 заявления о предоставлении кредита, исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется путем внесения ежемесячных платежей в размере 2838 рублей 44 копейки. В состав ежемесячного платежа помимо процентов за пользование и частичного возврата суммы кредита была включена комиссия за ведение ссудного счета, размер которой составляет 680 рублей.
Условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета является ничтожным, так как противоречит ст. 819 ГК РФ и ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей». Открытие и ведение ссудного счета является обязанностью кредитной организации и должно осуществляться бесплатно. Ссудный счет предназначен для отражения ссудной задолженности по кредитному договору, не является счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Взимание платы за обслуживание ссудного счета является дополнительным денежным вознаграждением за пользование кредитным ресурсами.
Просит в качестве последствий недействительности части сделки взыскать с ЗАО « <данные изъяты>» сумму необоснованно уплаченной комиссии в размере 23120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 5 420 рублей 36 копеек и компенсировать моральный вред, причиненный нарушением прав потребителя 5000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 от 09 июня 2011 года предъявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу Тайдоновой ЕМ взыскано неосновательное обогащение в размере 23120 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 2877 рублей 16 копеек, компенсация морального вреда – 1 000 рублей, и госпошлина в доход местного бюджета в размере 1493 рубля 60 копеек.
Кроме того, на ответчика наложен штраф за нарушения прав потребителя в размере 50% от размера удовлетворенных требований сумме 13498 рублей 58 копеек.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик просит об отмене принятого по делу решения, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно истолковал нормы права, следствием чего стало незаконное и необоснованное решение.
Так, судом не дана надлежащая оценка доводам представителя ЗАО «<данные изъяты>» о пропуске истицей срока исковой давности, установленного п.1 ст. 181 ГК РФ. Исполнение сделки началось с момента зачисления суммы кредита на счет истца. Иск в суде был предъявлен за пределами срока исковой давности.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, могут заключить договор как предусмотренный настоящим Кодексом, так и не предусмотренный. До момента подписания договора истица была ознакомлена с условиями кредитования, добровольно подписала договора, соответственно приняла на себя обязательства по его исполнению в точном соответствии с его условиями. В соответствии со ст. 29 и 30 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» Банк вправе по соглашению с клиентом устанавливать комиссионное вознаграждение за осуществление банковских операций.
Просит отменить принятое по делу решение.
Истец Тайдонова ЕМ в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, обратилась к суду с ходатайством о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика ЗАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.
Неисполнение представителем ответчика процессуальной обязанности по извещению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет суду сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи.
Как установлено исследованными по делу доказательствами 26 июля 2008 года истец Тайдонова Е.М. обратилась в ОАО « <данные изъяты>», правопреемником которого является ЗАО « <данные изъяты>» с заявлением о предоставлении ей кредита на неотложные нужды в размере 85 000 рублей. Заявление было составлено по разработанной Банком форме и содержало все существенные условия кредитного договора, а именно сумму кредита -85 000 рублей, размер процентов за пользование – 18% годовых, порядок возврата кредита – ежемесячными платежами по 2838 рублей 44 копейки и срок возврата кредита – в течение 60- ти месяцев.
Помимо возврата кредита и уплаты процентов за пользование в состав ежемесячного платежа была включена комиссия за ведение ссудного счета, размер которой, составляет 680 рублей ежемесячно. Кредитный договор был заключен на указанных в заявлении условиях, сумма кредита перечислена на счет истицы, открытом в ОАО « <данные изъяты>». Обязательства по кредитному договору исполнялись истицей надлежащим образом, путем осуществления ежемесячных платежей, в том числе и уплаты комиссии за ведение ссудного счета.
Суд обоснованно признал условие об уплате комиссии за ведение ссудного счета недействительным в силу ничтожности, как противоречащее ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей».
Из п.2 ст.5 Закона РФ « О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденного ЦБ РФ 05 декабря 2002 года за № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита ( кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета. Счет по учету ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для ведения расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п.14 ст.4 Закона РФ « О Центральном банке РФ» № 86-ФЗ от 10 июля 2002 года.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательным и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств ( кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям статьи 16 ФЗ « О защите прав потребителей».
Суд считает не состоятельными доводы апелляционной жалобы о неприменении судом последствий пропуска срока исковой давности, так как мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что срок не пропущен. Исполнение обязательств по кредитному договору осуществляется периодическими платежами, соответственно, истец вправе потребовать удовлетворения ее требований о применении последствий недействительности части сделки за три года предшествующих обращению в суд. Как следует из искового заявления истец предъявила ко взысканию неосновательное обогащение за период с 26 апреля 2008 года по 26 января 2011 года. Иск предъявлен в суд 04 апреля 2011 года. Таким образом, требования истца заявлены в пределах срока исковой давности.
Суд обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в силу прямого указания закона ч.2 ст. 1107 ГК РФ. Требования истца удовлетворены частично, так как расчет процентов, произведенный в исковом заявлении не соответствует требованиям п1 ст. 395 ГК РФ. Исполнение обязательств производилось ежемесячными платежами, в то время как сумма процентов рассчитана с учетом общей суммы уплаченной комиссии за весь период использования. Таким образом, мировым судьей обоснованно произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами.
Доводы представителя ответчика о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона.
В соответствии с п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, в данном случае Закону РФ « О защите прав потребителей».
Суд обоснованно удовлетворил требования истца Тайдоновой ЕВ о компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ответчик нарушил прав истца как потребителя.
Спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, процессуальных нарушений при разрешении дела судом допущено не было.
Вместе с тем, при разрешении предъявленных требований, мировой судья допустил описку и рассмотрел дело по иску Тайдонова Е.М., в то время как истцом по делу является Тайдонова Е.М..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328 -335 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 163 от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО « <данные изъяты>» - без удовлетворения.
Внести изменения в решение мирового судьи и считать рассмотренным дело по иску Тайдонова Е.М..
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: