Дело № 11-630/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года г.Красноярск Центральный районный суд г.Красноярска в составе председательствующего судьи Крюковой Н.Н., при секретаре Хуторской Л.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ОАО «Банк» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по подсудности, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках производства по делу по иску Корсакова М.В. к ОАО «Банк», ООО «Страх» о защите прав потребителей указанное гражданское дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>. ОАО «Банк» обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просил его отменить. Жалоба мотивирована тем, что между истцом и ответчиком при заключении кредитного договора о комплексном банковском обслуживании достигнуто соглашение об установлении договорной подсудности, согласно которому все споры и разногласия, возникающие из договора о потребительском кредите или в связи с ним, при отсутствии согласия, подлежат рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «Банк». В связи с этим гражданское дело по иску Корсакова М.В. подлежало передаче по подсудности мировому судье судебного участка № <адрес>. В судебное заседание представитель ОАО «Банк» не явился, извещен своевременно, надлежащим образом. Представитель истца Перов А.С. (по доверенности) возражал против доводов жалобы, полагая, что гражданское дело по иску Корсакова М.В. передано мировому судье судебного участка № в <адрес> обоснованно, поскольку на его территории находится второй ответчик ООО «Страх», к которому также заявлены требования о защите прав потребителя. В силу ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу. Согласно ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца. В соответствии со ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Согласно п. 3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Из представленных в материалах дела Общих условий предоставления персонального кредита (п. 6.1), а также п. 8.7 договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц ОАО «Банк», являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора, следует, что стороны определили: все споры, разногласия или требования, возникающие из договора, подлежат урегулированию сторонами путем переговоров. При отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в случае, если в соответствии с Гражданским процессуальным Кодексом РФ спор по договору подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «Банк» (l07078, <адрес>). Согласно Уставу, местом нахождения ОАО «Банк» является <адрес>. Вместе с тем, из материалов следует, что истцом также заявлены требования к ООО «Страх» о признании недействительным заключенного с ним договора страхования. В данном случае подлежат применению нормы гражданского процессуального кодекса, предусматривающие возможность истца обратиться с указанным иском по месту нахождения того или иного ответчика. Принимая во внимание, что место нахождения ответчиков ОАО «Банк» (l07078, <адрес>), ООО «Страх» в лице Красноярского филиала (<адрес>, п<адрес>, 140, пом. 41) расположено вне территориальной подсудности мирового судьи судебного участка № в <адрес>, данное гражданское дело подлежало передаче по подсудности. С учетом мнения истца о возможности рассмотрения данного дела мировым судьей судебного участка № в <адрес>, подтвердившего данные намерения при рассмотрении частной жалобы, суд не усматривает основания для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в соответствии с действующим процессуальным законодательством. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о передаче дела по иску Корсакова М.В. к ОАО «Банк», ООО «Страх» о защите прав потребителей по подсудности мировому судье студеного участка № в <адрес> оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Банк» – без удовлетворения. Определение вступает в силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Н.Н. Крюкова