№ 11-1379/2011 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 7 декабря 2011 года г. Красноярск Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Дуниной О.А., при секретаре Юдиной О.С., с участием представителя истицы Гавриловой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Скорозвон И.П. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам Скорозвон И.П. и ЗАО «Р.» на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 21 марта 2011 года, У С Т А Н О В И Л: Скорозвон И.П. обратилась в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 18 июля 2007 года с банком заключила кредитный договор № 12140167 на предоставление кредита в размере 100 000 рублей. Договором предусмотрено взимание ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 800 руб. В счет погашения комиссии за ведение ссудного счета она оплатила банку 31 200 руб. Просила суд взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору № 12140167 от 18 июля 2007 года за ведение ссудного счета в размере 31 200 руб., неустойку в размере 18 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оформление доверенности на представителя в размере 1000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., расходы на направление претензии в банк в размере 91,75 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 21 марта 2011 года постановлено: исковые требования Скорозвон И.П. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей удовлетворить частично; взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Скорозвон И.П. денежную сумму в размере 28 800 руб., неустойку в размере 2 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 1 324 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 15 900 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Дополнительным решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 25 марта 2011 года постановлено: удовлетворить исковые требования Скорозвон И.П. к ЗАО «Р.» о взыскании в ее пользу судебных расходов; взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Скорозвон И.П. денежные средства, уплаченные за оформление услуг нотариуса в сумме 1000 руб., судебные расходы на представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 91,75 руб. Не согласившись с решением мирового судьи, Скорозвон И.П. и ЗАО «Р.» обратились с апелляционными жалобами, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи. В судебном заседании представитель истицы Гаврилова И.Г. (доверенность от 01.12.2010 года) поддержала требования апелляционной жалобы Скорозвон И.П., возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Р.». Истица Скорозвон И.П. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р.» не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Выслушав мнение представителя истца, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В силу п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года № 395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. Пункт 14 ст. 4 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации, при этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации. Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ. Поскольку выдача кредита- это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Апелляционная инстанция согласна с выводом суда первой инстанции о том, что необходимо применить последствия пропуска срока исковой давности к требованиям истца о взыскании денежной суммы по оплате ссудного счета по договору № 12140167 от 18 июля 2007 года в отношении платежей, произведенных в период с августа 2007 года по ноябрь 2007 года, поскольку моментом начала течения срока исковой давности является дата заключения договора и внесения денежной суммы истцом в кассу банка, т.е. дата исполнения обязательства. Условия кредитного договора № 12140167 от 18 июля года, заключенного между ЗАО «Р.» и Скорозвон И.П., о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета, являются ущемляющими права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за открытие и ведение ссудного счета на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, взысканы с ЗАО «Р.» в пользу Скорозвон И.П. денежные средства в размере 28 800 руб., неустойка в размере 2 000 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., денежные средства, уплаченные за оформление услуг нотариуса в сумме 1000 руб., судебные расходы на представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в сумме 91,75 руб., государственная пошлина в местный бюджет в размере 1 324 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 15900 руб. Довод истицы о том, что суд несоразмерно уменьшил сумму неустойки до 2000 руб., не возместил судебные расходы, не основан на материалах дела. Довод ЗАО «Р.» о том, что банк на момент заключения кредитного договора имел право взимать комиссию за ведение ссудного счета в порядке и на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, применение односторонней реституции противоречит нормам материального права, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и им дана надлежащая правовая оценка. Судом первой инстанции подробно исследованы доводы сторон и доказательства, представленные ими в ходе судебного разбирательства по делу. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Доводы апелляционных жалоб не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию сторон, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда. Доводы жалоб не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено. Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Апелляционные жалобы Скорозвон И.П., ЗАО «Р.» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 21 марта 2011 года по иску Скорозвон И.П. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей - без изменения. Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий О.А.Дунина