№11-665/2011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2011 года Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Хуторской Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Банк» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Трапезниковой Н.И. к ОАО «Банк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Трапезникова М.И. обратилась в суд с иском к ОАО «Банк» о защите прав потребителя. сои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ОАО «Банк» кредитный договор, в соответствии с которым предоставлен кредит в размере 61400 рублей. По договору за выдачу кредита истцом уплачено единовременна комиссия в размере 14% от суммы кредита, что составляет 8596 рублей. Считает, что взимание данной суммы банком за выдачу кредита противоречит ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Просит суд взыскать денежные средства, выплаченные за выдачу кредита, в размере 8596 рублей, неустойку в размере 4383 рубля 96 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Трапезниковой Н.И. к ОАО «Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично; взыскать с ОАО «Банк» в пользу Трапезниковой Н.И. денежную сумму в размере 8596 рублей, неустойку 2000 рублей, компенсацию морального вреда – 1000 рублей.

Кроме того, постановлено взыскать с ответчика в доход местного бюджета штраф в сумме 5798 рублей и госпошлину – 663 рубля 84 копейки.

Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «Банк» обратилось с жалобой, в которой просило отменить решение ввиду его необоснованности.

В судебное заседание истец Трапезникова Н.И., представитель ответчика ОАО «Банк» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. истец представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.

Согласно ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со ст.848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу ст.851 ГК РФ В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. Плата за услуги банка, предусмотренная пунктом 1 настоящей статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Статья 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о признании положений кредитного договора о возложении на заемщика обязанности оплаты комиссии за выдачу кредита, ущемляющим права потребителя, поскольку положение кредитного договора о возложении платы за выдачу кредита на потребителя услуги- заемщика незаконно, в связи с чем, условие кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ о взимании комиссии за выдачу кредита признано недействительным, в связи с чем, с ОАО «Банк» в пользу Трапезниковой Н.И. обоснованно взысканы денежные средства в размере 8596 рубле, неустойка 2000 рублей, сниженная на основании ст. 333 ГК РФ, компенсация морального вреда - 1000 рублей, а также государственная пошлина и штраф в местный бюджет.

Довод представителя ОАО «Банк» о том, что условие об открытии заемщику ссудного счета и его ведение в течение срока погашения кредита обусловлено публично установленным порядком банковской деятельности, соглашение об оплате данной услуги не противоречит нормам гражданского законодательства, рассмотрен мировым судьей при вынесении решения и ему дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов и доказательств, подлежащих проверке, в апелляционной жалобе не изложено и в апелляционную инстанцию не представлено.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу ОАО «Банк» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Трапезниковой Н.И. к ОАО «Банк» о защите прав потребителя - без изменения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Н.Н. Крюкова