Дело № 11-1146/2011
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Татарникова ВГ, Татарникова ЛИ к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к указанному ответчику и просили взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору в счет уплаты комиссии за предоставление кредита 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 1423 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда 25000 руб.
Заявленные требования истцы мотивировали тем, что 28.08.2008года заключили с ЗАО Р кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил им кредит в сумме 1000000 руб. Кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика по оплате комиссии за предоставление кредита в сумме 7500 руб. Однако, данное условие договора, противоречит закону.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 18.04.2011 года с ЗАО Р в пользу Татарникова В.Г. взыскана уплаченная комиссия за предоставление кредита в сумме 7500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1411 руб. 14 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., государственная пошлина в размере 600 руб. и штраф в сумме 5661 руб. 14 коп. доход в местного бюджета.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой указывает на то, что суд первой инстанции не выяснил все существенные обстоятельства по делу, неправильно применил нормы материального и процессуального права. Судом не отражено и не исследовано возражение Банка о том, что истцы не вправе требовать возвращения с ответчика того, что было исполнено до момента прекращения правоотношений. При заключении кредитного договора истцы не были лишены права подробно ознакомиться с условиями кредитного договора, а также права отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Основания для взыскания уплаченных Банку денежных средств в счет погашения комиссии отсутствуют. По данному делу в отношении уплаченной истцами комиссии невозможно применить одностороннюю реституцию, поскольку услуга Банком предоставлена, а истцами оплачена. Применение же в данном случае односторонней реституции противоречит закону.
В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО Р и истцы Татарников В.Г., Татарникова Л.И. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.
Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
Так, по результатам рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, надлежащим образом их исследовал, и, оценив доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.
Мировым судьей правильно установлено, что кредитным договором предусмотрена обязанность заемщиков оплатить комиссию за предоставление кредита в сумме 7500 руб. (п.1.11 кредитного договора).
Как следует из дела, в данном случае банк оказывал истцам финансовую услугу по предоставлению кредита, поэтому правоотношения сторон регулируются, помимо специальных норм, законодательством о защите прав потребителей.
Поэтому, принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд первой инстанции обоснованно применил правила, установленные статьей 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, в части взимания комиссии за выдачу кредита, поскольку обязанность по выдаче кредита возникла у Банка на основании заключенного с заемщиками кредитного договора. При этом какой – либо дополнительной услуги, представляющей для истцов самостоятельную потребительскую ценность, Банк не оказывал. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии заемщиком условия об уплате комиссии за обслуживание счета при подписании кредитного договора и о соответствии его нормам действующего на тот момент законодательства – несостоятельны.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за выдачу кредита является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что самостоятельная услуга фактически заемщику не была оказана, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истцов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания названной комиссии и на основании ст. 180 ГК РФ применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцами по недействительной части сделки, в размере 7500 руб.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных истцами требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной компенсации морального вреда. Размер процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации также определен с соблюдением установленных законом требований.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № в Центральном районе г. Красноярска от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску Татарникова ВГ, Татарникова ЛИ к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей – без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: