Дело №11-1143/2011
Копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Даниленко СВ к ЗАО Р о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском и, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор № от 10 июля 2008 года, заключенный с ЗАО Р условий о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за обслуживание счета в сумме 250 руб. в месяц противоречит закону, просила применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика сумму уплаченной комиссии за обслуживание счета – 8750 руб.; компенсацию морального вреда – 1000 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 4500 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 11 июля 2011года исковые требования Даниленко С.В. удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора № от 10 июля 2008 года, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета; с ЗАО «Р в пользу Даниленко С.В. взыскана сумма уплаченной комиссии – 8750 руб., компенсация морального вреда – 500 руб., расходы на оплату юридических услуг – 2500 руб., а также государственная пошлина – 600 руб. и штраф в сумме 4325 руб. - в доход местного бюджета.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие ведение ссудного счета, тогда как в данном случае подлежат применению нормы, регулирующие обслуживание банковского текущего счета. Истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора и принятии на себя обязанности по их исполнению. Нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков плату за размещение денежных средств (единовременно или ежемесячно). Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой.
В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. Истица обратилась с заявлением о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в ее отсутствие.
Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены либо изменения решения мирового судьи.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания ежемесячной комиссии за обслуживание счета. По условиям договора, в состав ежемесячного платежа по кредиту входит комиссия за обслуживание счета в сумме 250 рублей (л.д. 7 – уведомление о размере эффективной процентной ставки, л.д. 8 - дополнительное соглашение к кредитному договору, л.д. 9 – график платежей). Однако, данная комиссия не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 819 ГК РФ) и нормативными актами, регулирующими банковскую деятельность
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что услуга фактически заемщику не была оказана, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года. Данный срок истицей не пропущен, поскольку исполнение договора началось 10.07.2008 года, что следует из выписки по счету заемщика, а в суд с данным иском истица обратилась 16.06.2011 года.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 11 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Даниленко СВ к ЗАО Р о защите прав потребителей - без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: