Дело № 11-1083/2011
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Красноярской региональной общественной организации <данные изъяты> в интересах Чернявской ОВ к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
КРОО <данные изъяты> обратилась в суд с иском в интересах Чернявской О. В. к указанному ответчику, истец просил признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору в счет уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 31734 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда - 5000 руб.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 01.09.2008года заключила с ЗАО Р кредитный договор № № по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 353000 руб. В кредитный договор Банком включено условие, ущемляющее права потребителей, об оплате заемщиком комиссии за обслуживание счета в размере 1023 руб. 70 коп. ежемесячно. Данное условие договора противоречит закону.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 08.07.2011 года признано недействительным условие кредитного договора № от 01.09.2008года, предусматривающее взимание указанной комиссии, с ЗАО Р в пользу истицы взыскана сумма уплаченной Банку комиссии - 31734 руб. 70 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., государственная пошлина в местный бюджет 1352 руб. 02 коп., штраф в доход местного бюджета – 8183,68 руб., в доход Красноярской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» - 8183,68 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, к отношениям по обслуживанию текущего банковского счета применены не подлежащие применению нормы, регулирующие ведение ссудного счета. При заключении кредитного договора истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласия с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Доводы суда о том, что Банк взимает комиссию за ведение ссудного счета не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отсутствуют основания считать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета. Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой.
В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО Р и истица Чернявская О.В. не явилась, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.
Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
Так, по результатам рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, надлежащим образом их исследовал, и, оценив доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.
Как следует из дела, в данном случае банк оказывал истице финансовую услугу по предоставлению кредита, поэтому правоотношения сторон регулируются, помимо специальных норм, законодательством о защите прав потребителей.
Поэтому, принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции обоснованно применил правила, установленные статьей 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей.
Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 1023 руб. 70 коп. (л.д. 5 – заявление на кредит, л.д. л.д. 6-7 – график платежей, л.д. л.д. 31-38 – выписка по счету заемщика).
Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета, поскольку в соответствии с указанной нормой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При этом какой – либо дополнительной услуги, представляющей для истца какую-то потребительскую ценность, Банк не оказывал. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии заемщиком условия об уплате комиссии за обслуживание счета при подписании кредитного договора и о соответствии его нормам действующего на тот момент законодательства – несостоятельны.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что услуга фактически заемщику не была оказана, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма, в размере 31734 руб. 70 коп. подлежит взысканию в пользу истца.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации также определен с соблюдением установленных законом требований.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами. Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение решения мирового судьи, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО Р» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 08 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Чернявской ОВ к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей – без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: