Дело №11-1151/2011
Копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 ноября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Черкасова ЕА к ЗАО Р о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с указанным иском и, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор № от 26 сентября 2008 года, заключенный с ЗАО Р условий о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии выдачу кредита и ежемесячной комиссии противоречит закону, просила просил признать данные условия кредитного договора недействительными и взыскать с ответчика сумму уплаченной комиссии за выдачу кредита 195 руб., денежные средства, уплаченные в качестве комиссии – 6045 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами – 671 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда – 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 05.07.2011г. исковые требования Черкасовой Е.А. удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора № от 26 сентября 2008 года, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета; с ЗАО Р в пользу Черкасовой Е.А. взыскана сумма уплаченной комиссии – 6042 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами – 671 руб. 85 коп., неустойка – 500 руб. компенсация морального вреда – 300 рублей, а также государственная пошлина – 600 руб. и штраф в сумме 3855,93 руб. - в доход местного бюджета.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, регулирующие ведение ссудного счета, тогда как в данном случае подлежат применению нормы, регулирующие обслуживание банковского текущего счета. Заемщик добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях договора и принятии на себя обязанности по их исполнению. Нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, не запрещают кредитной организации, помимо процентов за пользование кредитом, взимать с заемщиков плату за размещение денежных средств (единовременно или ежемесячно). Не обоснованными являются и выводы мирового судьи о взыскании неустойки, т.к. требования заемщика основываются на недействительности сделки, последствия которой не связаны с недостатками выполненной работы или оказанной услуги. Также неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поэтому ее размер в силу ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой.
В судебное заседание участники процесса, извещенные надлежащим образом о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
Из дела следует, что принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за обслуживание счета. По условиям договора, в состав ежемесячного платежа по кредиту входит комиссия за обслуживание счета в сумме 195 рублей (л.д. 11 – график платежей). Однако, данная комиссия не является платой за оказанные банком клиенту финансовые услуги, поскольку установлена за совершение таких действий, которые не являются услугой в смысле ст. 819 ГК РФ) и нормативными актами, регулирующими банковскую деятельность
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание счета является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что услуга фактически заемщику не была оказана, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Следует признать обоснованными и выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с Банка неустойки за неисполнение требований потребителя, компенсации морального вреда в пользу истца, штрафа в доход местного бюджета. Данные выводы основаны на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и установленных обстоятельствах о том, что предоставление кредита было обусловлено внесением ежемесячных платежей за обслуживание счета и Банком в установленный срок не было исполнено обоснованное требование истца о возврате уплаченных денежных средств. Размер неустойки, подлежащей взысканию, определен мировым судьей с учетом требований ст. 333 ГК РФ, выводы суда должным образом мотивированы, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере, чем это определено судом первой инстанции, не имеется.
Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года. Данный срок истицей не пропущен, поскольку исполнение договора началось 26.09.2008 года, что следует из выписки по счету заемщика, а в суд с данным иском истица обратилась 06.06.2011 года.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 05 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Черкасова ЕА к ЗАО Р о защите прав потребителей - без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: