Дело № 11-1152/2011
копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 ноября 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой К.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Гиршевич ЕА к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с иском к указанному ответчику и просила признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание счета, взыскать с ответчика денежные средства, выплаченные по кредитному договору в счет уплаты комиссии за обслуживание счета в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами- 2160 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб.
Заявленные требования Гиршевич Е.А. мотивировала тем, что 24.01.2008года заключила с ЗАО Р кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил ей кредит в сумме 850000руб. Условиями кредитного договора предусмотрена оплата заемщиком комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 250 руб. ежемесячно. Однако, условия договора, обязывающие заемщика уплачивать эти суммы противоречат закону.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 21 июня 20111 года признано недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за обслуживание ссудного счета, с ЗАО Р в пользу истицы взыскана сумма уплаченной ею комиссии - 9000 руб., компенсация морального вреда - 1000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 1113 руб. 63 коп., государственная пошлина в местный бюджет 600 руб.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, к отношениям по обслуживанию текущего банковского счета применены не подлежащие применению нормы, регулирующие ведение ссудного счета. При заключении кредитного договора истец добровольно собственноручно подписал кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласия с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Доводы суда о том, что Банк взимает комиссию за ведение ссудного счета не нашли своего подтверждения в материалах дела, в связи с чем отсутствуют основания считать недействительным условие кредитного договора об уплате комиссии за ведение счета. Кроме того, в удовлетворении иска следовало отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности, который в соответствии с п.2 ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой.
В судебное заседание податель апелляционной жалобы - представитель ответчика ЗАО Р и истица Гиршевич Е.А. не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.
Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
Так, по результатам рассмотрения данного дела суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, надлежащим образом их исследовал, и, оценив доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.
Как следует из дела, в данном случае банк оказывал истице финансовую услугу по предоставлению кредита, поэтому правоотношения сторон регулируются, помимо специальных норм, законодательством о защите прав потребителей.
Принимая решение об удовлетворении заявленных истицей требований, суд первой инстанции обоснованно применил правила, установленные статьей 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей.
Договором предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно в сроки, указанные в графике платежей уплачивать комиссию за обслуживание счета в размере 250 руб. (л.д. л.д. 9-10 – график платежей, л.д. 11 - уведомление, л.д. л.д. 14-38 – приходные кассовые ордеры).
Однако, счет, за обслуживание которого банком установлена комиссия, был открыт в связи с выдачей кредита, использовался заемщиком исключительно для размещения денежных средств, списываемых банком в счет погашения кредита. Открытие данного счета в данном случае является по сути навязанной банком услугой, обуславливающей выдачу кредита, что в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не допустимо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания названной комиссии и на основании ст. 180 ГК РФ применил последствия недействительности части сделки в виде взыскания денежной суммы, уплаченной истцом по недействительной части сделки, в размере 9000 руб.
Не могут быть признаны состоятельными доводы ответчика и о применении срока исковой давности с момента заключения кредитного договора. В силу ст. 181 ГК РФ срок давности подлежит исчислению в настоящем случае со дня исполнения недействительного условия сделки, которое согласно договору является ежемесячным; следовательно, срок исчисляется самостоятельно с момента каждого платежа в счет исполнения недействительного условия договора и составляет три года, т.к. установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о ничтожности сделки в указанной части по основаниям, изложенным выше. Исковое заявление истицей подано в течение указанного срока, следовательно срок исковой давности в данном случае не пропущен.
Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, являются законными и обоснованными выводы мирового судьи об удовлетворении заявленных истицей требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда. Размер процентов и компенсации также определен с соблюдением установленных законом требований.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, а также направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи, в ходе апелляционного рассмотрения дела не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО Р оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 21 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Гиршевич ЕА к Закрытому акционерному обществу Р о защите прав потребителей – без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: