Дело №11-1224/2011
Копия
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
05 декабря 2011 года
Центральный районный суд города Красноярска
В составе председательствующего судьи Голубевой Н.Н.
При секретаре Семенищевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО Р на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Бижанова НИ к ЗАО Р о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратился в суд с указанным иском и, ссылаясь на то, что включение в кредитный договор № от 07.09.2007, заключенный с ответчиком, условий о возложении на заемщика обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет законные права потребителя, просила признать данные условия кредитного договора недействительными и взыскать с ответчика 24000 руб. – сумму уплаченной банку комиссии за ведение ссудного счета, 5500 руб. – возмещение расходов по оплате услуг представителя, 204 руб. – сумму уплаченной государственной пошлины за удостоверение доверенности на представителя.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09.06.2011г. исковые требования Бижановой Н.И. удовлетворены частично: признано недействительным условие кредитного договора № от 07 сентября 2007 года, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, с ЗАО Р в пользу Бижановой Н.И. взыскана денежная сумма в размере 21600 руб. 60 коп., судебные расходы в сумме 5704руб., а также государственная пошлина – 848 руб. 00 коп. и штраф в сумме 10800 руб. - в доход местного бюджета.
Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и истолкованы нормы права, в результате чего было вынесено неверное решение в части удовлетворенных в пользу истца требований. По мнению ответчика, в данном случае невозможно применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции, поскольку услуга по ведение ссудного счета фактически банком оказана, а истцом оплачена. Взыскание с ЗАО Р суммы, уплаченной заемщиком, по существу является односторонней реституцией, что противоречит ст. 166 и ст. 181 ГК РФ составляет 1 год, т.к. данная сделка, в оспариваемой части, является не ничтожной, а оспоримой.
В судебном заседании представитель истицы – Смирнов С.П. (доверенность от 21.01.2011) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, ссылаясь на ее необоснованность, просил решение мирового судьи оставить без изменения. Истица Бижанова Н.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.
Податель апелляционной жалобы - представитель ответчика Закрытого акционерного общества Р в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении процесса не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика на основании ст. 167 ГПК РФ.
Рассмотрев апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
Как следует из дела, принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, исходя из содержания статьи 16 Федерального закона «О защите прав потребителей», указывающей на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей, пришел к обоснованным выводам о недействительности условий кредитного договора в части взимания комиссии за ведение ссудного счета, поскольку в соответствии с указанной нормой запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. При этом какой – либо дополнительной услуги, представляющей для истца какую-то потребительскую ценность, Банк не оказывал. При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о добровольном принятии заемщиком условия об уплате комиссии при подписании кредитного договора и о соответствии его нормам действующего на тот момент законодательства – несостоятельны.
Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. "О банках и банковской деятельности", иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем, мировым судьей сделан обоснованный вывод о ничтожности данного условия договора.
Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации) установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку условие кредитного договора об уплате комиссионного вознаграждения является недействительным (ничтожным) и, учитывая, что услуга фактически заемщику не была оказана, то уплаченная во исполнение этого условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца.
Ссылка стороны ответчика на пропуск истцом срока исковой давности также является несостоятельной, поскольку, как указано выше, является правомерным вывод мирового судьи о недействительности сделки в части взимания комиссии в силу ничтожности. Следовательно, в соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по заявленному истцом требованию составляет три года. При таких обстоятельствах мировым судьей обоснованно применены последствия пропуска истцом срока исковой давности по платежам, произведенным в период с октября 2007 года по январь 2008 года, а начало течения срока исковой давности правильно исчислено с даты начала исполнения обязательства, дата обращения в суд – 15.02.2011г.
С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, и направлены на иное толкование условий кредитного договора, заключенного между сторонами.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу ЗАО Р» оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 09 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Бижанова НИ к ЗАО Р о защите прав потребителей - без изменения.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Председательствующий:
Копия верна. Судья: Секретарь: