Апелляционное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,

При секретаре ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО11, ФИО2 о возмещении вреда с апелляционными жалобами ФИО9 и ФИО11, ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении вреда. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. в результате затопления принадлежащей ответчикам квартиры пр. «», № - № в <адрес> и расположенного ниже нежилого помещения №, арендуемого им у ФИО3, ФИО4, ФИО5, было повреждено принадлежащее ему торговое оборудование - витрины (прилавки) на сумму 77783руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 2600 руб. Просит взыскать с ответчиков солидарно 80383руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО9 удовлетворены частично, в его пользу взыскано с ФИО2, ФИО11 по 5200руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиками ФИО2, ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой последние ссылаются на несоответствие выводов мирового судьи фактическим обстоятельствам дела, поскольку из заключения судебной экспертизы следует, что причиной разрушения водопроводного крана явились микротрещины, образование которых с обязанностью по содержанию смесителя не связано. Со стороны самого истца и аварийной службы имеет место безответственность относительно устранения причин затопления, что усугубило последствия. Размер ущерба не подтверждается достоверными доказательствами. Просят решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Истом ФИО9 подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на недоказанность установленных мировым судьей обстоятельств относительно необеспечения им своевременного вызова аварийной службы, а также на отсутствие оснований для уменьшения размера возмещения вреда.

В судебное заседание истец ФИО9, представители третьих лиц ООО «УК «Ц», ООО «К», ОАО «Е» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании доводы поданной им и соответчиком ФИО2 апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал.

Выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как правильно установлено мировым судьей по договору аренды помещения от чч.мм.гг., заключенному между арендодателями ФИО5, ФИО3, ФИО7 и арендатором ФИО9 арендодатели предоставили арендатору в пользование нежилое помещение № адресу: <адрес>, пр. «», № общей площадью № кв.м на срок до чч.мм.гг.

Чч.мм.гг. в квартире № расположенной этажом выше, собственниками которой являются ответчики ФИО10 и ФИО11 в результате излома корпуса вентильной головки смесителя настенного СМ 755 произошло затопление горячей водой, которая по перекрытиям попала в нежилое помещение № магазина «А», арендуемое истцом. В результате затопления повреждены витрины на сумму 77783руб.

В момент коммунальной аварии собственники квартиры ФИО11 и ФИО10 отсутствовали дома, так как в данный сезон преимущественно проживают за городом на даче.

Удовлетворяя требования истцов, мировой судья пришел к выводу о том, что ответчики не исполнили своей обязанности по надлежащему содержанию смесителя, что повлекло затопление помещения, расположенного этажом ниже.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что вывод мирового судьи не основан на фактических обстоятельствах дела.

Согласно заключению судебной металловедческой экспертизы разрушение вентильной головки смесителя было не одномоментным, а проходило в три этапа. Первым этапом разрушения было образование задолго до аварии нескольких зародышевых микротрещин во впадине крайнего витка резьбы, которая расположена внутри смесителя и визуально не видна. Под действием эксплуатационных факторов (влажность, температура, эксплуатационные нагрузки) микротрещины постепенно росли, вызывая дальнейшее уменьшение сечения. Заключительным этапом разрушения явилось одномоментное разделение на части корпуса вентильной головки смесителя по ослабленному уменьшенному не менее чем на 75% старыми микротрещинами сечению под действием нагрузки эксплуатационного характера. К моменту аварийного разрушения корпус вентильной головки смесителя настенного СМ 755 не обладал необходимой конструктивной прочностью, поэтому аварийное разрушение корпуса вентильной головки могло произойти в любой момент при нагрузке, не превышающей эксплуатационную, не связанной, например, с изменением, резким повышением давления воды (гидроударом).

Смеситель установленный в квартире ответчиков является заводским изделием, соответствует ГОСТ 25809-96 «Смесители и краны водоразборные» и ГОСТ19681 – 94 «Арматура санитарно-техническая водоразборная». Дефектов изготовления и монтажа не обнаружено. Согласно техническим характеристикам плановый срок эксплуатации изделия составляет 500000 рабочих циклов (открытий и закрытий). Смеситель был приобретен истцами чч.мм.гг., авария произошла чч.мм.г<адрес> эксплуатации смесителя не истек.

В ходе судебного разбирательства не добыто, а истцами не представлено доказательств того, что смеситель в квартире истцов имел видимые повреждения, течь, неисправности, которые своевременно не были устранены ответчиками. Накануне и в момент коммунальной аварии ответчики не пользовались смесителем, отсутствовали дома, проживая за городом.

Таким образом, вина ответчиков в затоплении не нашла своего подтверждения исследованными по делу доказательствами.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчиков обязанности по возмещению вреда отсутствовали и мировой судья необоснованно привлек их к гражданско- правовой ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 328-330 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО9 к ФИО11, ФИО2 о возмещении вреда отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО9 к ФИО11, ФИО2 о возмещении вреда отказать.

Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Копия верна.Судья Сенькина Е.М.