Апелляционное решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М., При секретаре ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ЗАО СГ «У» о взыскании страховой выплаты с апелляционной жалобой ФИО11 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Истец предъявил в суде иск к ЗАО «СГ «У» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что чч.мм.гг. по вине ФИО12, управлявшего автобусом D и нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, произошло столкновение с принадлежащим ему автомобилем T, в результате чего автомобилю причинены повреждения на сумму 49100руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 1500руб., почтовые расходы 470,25руб. Просит взыскать со страховщика ответственности ФИО12 страховую выплату в сумме 51070,25руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО11 удовлетворены частично, в его пользу взыскано с ЗАО «СГ «У» 13620,42руб. Не согласившись с решением мирового судьи, истцом ФИО11 подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что оценка мировым судьей обстоятельств ДТП не соответствует доказательствам по делу, что повлекло необоснованное вменение ему нарушения п.5.1 ПДД. Столкновение автомобилей произошло по вине ФИО12, нарушившего п.10.1 ПДД. В судебном заседании истец ФИО11, его представитель ФИО2 (доверенность от чч.мм.гг.) поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям, пояснив, что задолго до пешеходного перехода перестраивался в правый ряд, а перед переходом затормозил, пропуская пешехода. Когда автомобиль уже остановился произошел удар в заднюю часть, при этом водитель автобуса вообще не тормозил. Представитель ответчика ЗАО «СГ «У», третьи лица ОАО «СК «Р», ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили. Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.4 ст.931 в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. На основании п.1 ст.13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как правильно установлено мировым судьей, чч.мм.гг. около 18 часов 30 минут в <адрес> на ул. «» в районе дома № истец ФИО11 управляя принадлежащим ему автомобилем T, государственный регистрационный знак № после перестроения в правый ряд остановился на пешеходном переходе, пропуская пешеходов. В этот момент водитель двигавшегося по крайнему правому ряду автобуса D, государственный регистрационный знак № ФИО12, несмотря на препятствие для своего движения, не предпринимая мер к снижению скорости, допустил столкновение передней частью автобуса с задней частью автомобиля под управлением истца. Постановлениями ГИБДД Железнодорожного РУВД <адрес> от чч.мм.гг. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 нарушившего п. 1.5 ПДД РФ и в отношении ФИО12, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от чч.мм.гг. Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО11 изменено, из него исключено указание на нарушение п.1.5 ПДД, послужившее причиной дорожно-транспортного происшествия. При рассмотрении данного дела мировой судья пришел к выводу о том, что имеющимися по делу доказательствами, а именно: объяснением водителя ФИО12, его сына ФИО5 и свидетеля ФИО6, пояснивших, что к моменту столкновения автомобиль под управлением истца остановился. Между тем, мировой судья без достаточных оснований отверг пояснения ФИО11, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, которые также ссылались на то, что автомобиль истца остановился к моменту столкновения, а водитель автобуса мер к торможению не предпринимал. При этом мировым судьей сделан вывод о том, что в действиях ФИО12 имеется нарушение п.10.1 ПДД, выразившееся в непринятии мер к торможению. По отношению к ФИО11 мировым судьей сделан вывод о нарушении им п.1.5 ПДД, выразившемся в совершении резкого маневра перестроения, в связи с чем произведено распределение вины в размере ФИО11 – 80%, ФИО12 – 20%. Между тем, указанный вывод мирового судьи не согласуется с такими объективными данными как характер полученных автомобилем истца повреждений (повреждения заднего правого угла), зафиксированные на схеме ДТП расположение автомобиля после столкновения и расположение места столкновения, что свидетельствует о том, что к моменту столкновения ФИО11 частично занял правый крайний ряд и практически закончил маневр, успев еще и остановиться перед пешеходным переходом. Более того, п.1.5 ПДД носит общий характер и непосредственно конкретные нарушения ПДД не отражает, в связи с чем и не образует состава административного правонарушения. В рамках же данного дела мировым судьей не указано какое из правил маневрирования нарушено истцом. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в действиях ФИО11 отсутствует нарушение ПДД, соответственно, оснований для распределения степени вины участников ДТП не имеется. Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленные мировым судьей имеющие значение для дела обстоятельства не подтверждаются имеющимися доказательствами, что в силу ст.362 ГПК РФ является основанием для изменения решения мирового судьи. Принимая во внимание, что риск гражданской ответственности водителя автобуса D застрахован ЗАО «СГ «У», на последнего и следует возложить в полном объеме обязанность по выплате истцу страхового возмещения в сумме 51070,25руб. В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, сложности дела, объема выполненной работы суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб. На основании ст.94,98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по нотариальному удовлетворению доверенности в сумме 1000руб. В силу ст.98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию в пользу истца государственной пошлины составляет 1621,41руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску к ФИО11 к ЗАО СГ «У» о взыскании страховой выплаты изменить. Взыскать с ЗАО СГ «У» в пользу ФИО11 51070,25руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000руб., иные судебные расходы в сумме 1000руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1621,41руб., всего взыскать 56691,66руб. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья Сенькина Е.М.