А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М., При секретаре ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «С» о взыскании страховой выплаты с апелляционной жалобой ООО «СК «С» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «СК «С»» о возмещении имущественного ущерба, причиненного повреждением автомобиля. Заявленные требования мотивировала тем, что на основании договора от чч.мм.гг. добровольного страхования автомобиля D ответчик в связи с несколькими страховыми случаями, в результате которых автомобиль получил повреждения бампера заднего, бампера переднего, двери передней правой, подкрылки передней правой, стекла ветрового, капота, обязан выплатить ей страховое возмещение в сумме 22 765руб. Однако, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением, ею был получен необоснованный отказ последнего со ссылкой на отсутствие справок ГИБДД, подтверждающих ДТП. Просит взыскать с ответчика 22765руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО2 удовлетворены, в ее пользу взыскано 22765руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000руб., государственная пошлина в размере 882,95руб. Не согласившись с указанным решением, ответчик ООО «СК «С» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права, поскольку п.10.5.3 и п.10.5.3.1 Правил страхования четко регламентируют основания выплаты, к коим относятся документы из компетентных органов. Подтверждений же того, что повреждения имели место в результате разных событий, не имеется. Представитель ответчика ООО «СК «С» ФИО3 (доверенность от чч.мм.гг.) в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям. Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о причине неявки не сообщила. Выслушав доводы представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. По данному делу мировым судьей правильно установлено, что чч.мм.гг. истцом ФИО2 заключен с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля D государственный регистрационный знак №. В период действия договора страхования в результате нескольких событий застрахованный автомобиль получил повреждения бампера заднего, бампера переднего, двери передней правой, подкрылки передней правой, стекла ветрового, капота. Согласно заключению ООО «Р» об оценке стоимости восстановительного ремонта стоимость материального ущерба составляет 22765руб. Согласно п. 10.6 Правил страхования транспортных средств ООО «СК «С» от чч.мм.гг. предоставление справок из компетентных органов, указанных выше, не обязательно, когда в результате одного события застрахованное ТС получило повреждения остекления салона, приборов внешнего освещения, облицовки бампера и расположенных на нем элементов или незначительное повреждение не более одной детали кузова ТС, и или размещенных на нем деталей. При повреждении в результате страхового случая более одного из вышеперечисленных элементов, возмещение производится только при предъявлении документов, указанных в п.10.5.3 Правил. Если иное не предусмотрено договором, ущерб по кузовным деталям и бамперам ТС без предоставления справки возмещается один раз в течение действия договора. В соответствии с п. 10.5.3 Правил при повреждении транспортного средства, дополнительного оборудования в результате ДТП для рассмотрения претензии на страховое возмещение страхователь обязан передать страховщику документы из ГИБДД по установленной форме с указанием места, даты и времени ДТП, фамилий, имен, отчеств и адресов всех участников ДТП. Между тем, как следует из характера имеющихся на автомобиле истца повреждений и пояснений истца при обращении к страховщику, каких-либо ДТП с автомобилем истца не происходило, соответственно, обращений в ГИБДД не производилось, повреждения получены в результате нескольких событий. При таких обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что события, в результате которых автомобиль истца получил повреждения, относятся к страховым, а каких-либо иных подтверждений этому не требуется. Более того, п.10.6 Правил предусмотрена возможность возмещения ущерба по кузовным деталям и бамперам ТС без предоставления справки один раз в течение действия договора, которой ответчик не пожелал воспользоваться. Таким образом, мировым судьей обоснованно с учетом положений ст.929, 943 ГК РФ и положений Правил страхования транспортных средств, утвержденных генеральным директором ООО «СК «С» чч.мм.гг., сделан вывод о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Доводы представителя ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования мирового судьи, им дана надлежащая оценка. Принимая во внимание, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не допущено, соответственно, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. по делу по иску ФИО2 к ООО «СК «С» о взыскании страховой выплаты оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «С» – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья Сенькина Е.М.