11-399/2011 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Центральный районный суд <адрес> в составе: председательствующего – Сенькиной Е.М. при секретаре - ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и возврате уплаченной ею суммы комиссии. Свои требования мотивировала тем, что чч.мм.гг. между ней и ОАО «И» (ныне ЗАО «Р») заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за ведение ссудного счета в размере 280руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 10080руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, условия кредитного договора о возложении обязанности оплаты комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными, в пользу ФИО1 с ЗАО «Р» взыскано 9520руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400 руб., штраф в размере 5260 руб. Ответчик ЗАО «Р», не согласившись с решением мирового судьи, подал апелляционную жалобу, ссылаясь на то, что мировым судьей неправильно применены положения ст.181 ГК РФ, поскольку течение срока исковой давности следует исчислять со дня начала исполнения сделки (определение чему дано в толковом словаре), т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, а не с момента внесения каждого из очередных платежей, представляющих из себя завершение сделки. Соответственно, на момент предъявления иска в суд срок исковой давности истек. Кроме того, условия договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета согласовано сторонами при заключении договора и такое вознаграждение является платой за кредит, а не дополнительной услугой банка, навязанной против воли клиента, соответственно положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. В судебное заседание представитель ответчика ЗАО «Р», истец ФИО1 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как правильно установлено мировым судьей чч.мм.гг. между истцом и ОАО «И» (ныне ЗАО «Р») был заключен кредитный договор, по условиям которого банк возложил на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 280 рублей ежемесячно. В период с сентября № года по июнь № года истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии по ведению ссудного счета в сумме 280 руб., а всего 9520 руб. При таких обстоятельствах мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 9520 руб. Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета. Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности и в отношении взыскания суммы уплаченной комиссии и за сентябрь № года – июнь № года, суд находит необоснованными, поскольку сроки исковой давности применяются лишь в отношении последствий недействительности сделок, а в отношении требования о признании недействительными условий договора сроки исковой давности не применяются, поскольку п.1 ст.166 ГК РФ предусмотрено, что ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом. Ссылки ответчика на то, что исполнение обязательства по договору началось чч.мм.гг., не согласуется с положениями ст.314, 311 ГК РФ и условиями договора в отношении ежемесячного внесения предусмотренных договором платежей. Доводы представителя ответчика, о том, что стороны при заключении договора исходили из принципа свободы договора, суд считает не состоятельными, так как свобода договора не является абсолютной: принцип свободы договора не предполагает возможности заключать соглашения, противоречащие закону, и не исключает применение норм о ничтожности сделок в случае обнаружившегося несоответствия условий договора требованиям закона. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328-335 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО1 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья Е.М.Сенькина