А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «П» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ОАО «П» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за предоставлении кредита, взыскании уплаченной им ответчику комиссии. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «П» был заключен кредитный договор на сумму 175000руб., по условиям которого он как заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 3525руб. единовременно. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 3525руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, условия кредитного договора о взимании денежных средств за предоставление кредита признаны недействительными, в его пользу с ОАО «П» взыскано 3500руб. С ОАО «П» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600руб., штраф в размере 1750руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ОАО «П» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку взимание комиссии за предоставление кредита является одной из составляющей банковской услуги по размещению денежных средств. При заключении кредитного договора, включающего условия по уплате комиссии за предоставление кредита, у истца каких-либо возражений не имелось, нарушений прав потребителя допущено не было. Кроме того, истцом пропущен установленный для оспоримых сделок срок исковой давности, поскольку начало исполнения сделки имело место чч.мм.гг., срок исковой давности истек чч.мм.гг., иск предъявлен гораздо позже. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать.

Истец ФИО3, представитель ответчика ОАО «П» в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела чч.мм.гг. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, внесен единовременный платеж в сумме 3500руб. в уплату комиссии за предоставление кредита.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за предоставление кредита не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок предоставления кредита следует, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках заключенного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П), а согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.

В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение в сумме 3500руб. подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку со стороны ответчика имело место неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, мировым судьей обоснованно на ответчика возложена ответственность в виде предусмотренного ст.13 указанного Закона штрафа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении взыскания суммы уплаченной комиссии, суд находит необоснованными, поскольку в силу изложенных выше выводов в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска (чч.мм.гг.) не истек.

В остальном выводы мирового судьи подробно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО3 к ОАО «П» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «П» - без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина