А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитных договоров в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и возврате уплаченной ею суммы комиссии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что чч.мм.гг. и чч.мм.гг. между ней и ОАО «И» (ныне ЗАО «Р») заключены кредитные договоры, по условиям которых банком ежемесячно взимается комиссия по ведению ссудного счета в размере 400руб. и 240руб. соответственно. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 18000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5100руб., компенсацию морального вреда в сумме 19000руб.

Впоследствии истцом уменьшены исковые требования в части размера комиссионного вознаграждения до 16400руб., в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 2356руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, условия кредитных договоров в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными, в пользу ФИО2 с ЗАО «Р» взыскано по кредитному договору № от чч.мм.гг. 8000руб., по кредитному договору № от чч.мм.гг. 8400руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2356руб., компенсация морального вреда в сумме 1000руб., оплата юридических услуг в сумме 4800руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1350,24руб., штраф в размере 9878руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ЗАО «Р» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку условия договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета согласовано сторонами при заключении договора и такое вознаграждение является платой за кредит, а не дополнительной услугой банка, навязанной против воли клиента, соответственно положения ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применимы. Просит решение мирового судьи отменить.

Истец ФИО4 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Представитель ответчика ЗАО «Р» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей в период с ноября 2007 года по октябрь 2010 года истцом в счет исполнения обязательств по заключенным с ответчиком кредитным договорам, вносились платежи, в том числе, в сумме 400руб. и 240руб. в уплату комиссии по ведению ссудного счета, а всего 16400руб.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение судного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным.

Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца 16400руб. наряду с исчисленными по правилам ст.395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами и предусмотренной ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсацией морального вреда, подлежит взысканию в пользу истца.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в силу ст.13 Закона с ответчика взыскан штраф в доход местного бюджета.

Доводы апелляционной жалобы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО4 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина