Апелляционное решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М., При секретаре ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ЗАО СО «Н» о взыскании страховой выплаты, неустойки, с апелляционной жалобой ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО6 обратился в суд с иском к ЗАО СО «Н» о взыскании страховой выплаты, неустойки. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. в результате ДТП по вине ФИО7, были причинены повреждения принадлежащему ему автомобилю В. Обратившись к страховщику ответственности ФИО7 ЗАО СО «Н» за страховой выплатой, им было получено страховое возмещение в сумме 23553руб. Не согласившись с оценкой причиненного ущерба и с размером страховой выплаты, он обратился в иную экспертную организация, согласно отчету которой размер ущерба составляет 48123руб. Просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и фактическим размером ущерба в сумме 24570руб., а также расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 2770руб., расходы по хранению автомобиля в сумме 1640руб., почтовые расходы в сумме 716,99руб. и неустойку за период просрочки выплаты страхового возмещения в размере 3046,80руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО6 удовлетворены частично, в его пользу с ЗАО СО «Н» взыскано 24351руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 2770руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 716,99руб., неустойка в размере 221руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1041,76руб., всего 42100,75руб. Не согласившись с решением мирового судьи, истцом ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой он ссылается на то, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права в части размера неустойки и нормы процессуального права в части размера расходов по оплате услуг представителя и в части отказа во взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности. Просит решение мирового судьи изменить, удовлетворив его исковые требования в полном объеме. В судебном заседании истец ФИО6, его представитель ФИО2 (доверенность от чч.мм.гг.) поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснив, что нарушение срока страховой выплаты имело место с чч.мм.гг. по чч.мм.гг., соответственно, неустойка подлежит начислению за этот период, а оснований для применения к этому периоду ст.395 ГК РФ не имеется. Снижение мировым судьей расходов по оплате услуг представителя и отказ в компенсации расходов по оформлению полномочий представителя не имеют оснований. Представитель ответчика ЗАО СО «Н» ФИО3 (доверенность № от чч.мм.гг.) в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, поскольку в неоспариваемой сумме истцу страховая выплата была произведена еще чч.мм.г<адрес> ущерба был произведен лишь в октябре № года, а соответствующие документы предоставлены страховщику лишь в ноябре № года, и то в копиях. Истцу было направлено письмо с просьбой предоставить оригинал отчета оценщика, чего сделано не было. Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышен и не соответствует средне рыночным ценам в регионе, в том числе, и по данным органа статистики. Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям. Как правильно установлено мировым судьей, чч.мм.гг. в 11 часов 15 минут на п<адрес> рабочий в районе дома № в <адрес> по вине ФИО7, управлявшего автомобилем М государственный регистрационный знак № и нарушившего п.8.9 ПДД, произошло столкновение с принадлежащим истцу ФИО6 и под его управлением автомобилем В государственный регистрационный знак №. В результате ДТП автомобилю истца причинены повреждения на сумму 48123руб., расходы по оценке причиненного ущерба составили 2770руб., почтовые расходы - 716,99руб. Риск гражданской ответственности ФИО6 застрахован ответчиком ЗАО СО «Н», которым в порядке прямого возмещения убытков на основании акта о страховом случае чч.мм.гг. выплачено страховое возмещение в сумме 23772руб. Как следует из материалов дела, в основу акта о страховом случае ответчиком положен отчет об оценке причиненного ущерба от чч.мм.гг., составленный ООО «Ф». По заключению ООО КЦПОЭ «Д» от чч.мм.гг., составленному по обращению истца, размер причиненного автомобилю ущерба составляет 48123руб. С учетом пояснений из пояснений допрошенного в качестве эксперта ФИО4 мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что при определении размера уще6рба следует руководствоваться заключением ООО КЦПОЭ «Д». Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца 24351руб., а также расходы по оценке в размере 2770руб. и почтовые расходы в сумме 716,99руб. Согласно п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Как указывалось выше истцу выплачено стразовое возмещение чч.мм.г<адрес> тем, срок для выплаты неоспариваемой части страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем мировым судьей обоснованно взыскана с ответчика неустойка в сумме 226,46руб. Однако, мировым судьей со ссылкой на необходимость применения ст.395 ГК РФ без достаточных на то оснований отказано во взыскании с ответчика неустойки за период с чч.мм.гг. по чч.мм.гг. Как следует из материалов дела чч.мм.гг. ответчиком получено обращение истца с требованием в течение 10 дней выплатить оставшуюся часть страхового возмещения в сумме 29511,99руб. Соответственно, период просрочки ответчика следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, который на день предъявления иска составил 29 дней. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика неустойка в сумме (48123-24570+2770+716,99)х7,75%:75х29=834,21руб. Оснований для исчисления неустойки с чч.мм.гг. не усматривается, поскольку об ином размере ущерба ответчику стало известно лишь после соответствующего обращения истца. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию 24351+2770+716,99+226,46+834,21=28898,66руб. На основании ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, пропорциональности, сложности дела, количества судебных заседаний, а также установленного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О размере оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, предварительного следствия, прокурора или суда» размера оплаты труда адвокатов, мировым судьей обоснованно взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В силу ст.94,98 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению истцу расходы в сумме 3000руб. по оплате услуг эксперта. Кроме того, в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 800руб. по нотариальному удостоверению доверенности, во взыскании которых мировым судьей отказано со ссылкой на необходимость включения таких расходов в оплату по заключенному с представителем договору. Между тем, подобные условия договора не предусмотрены законом как обязательные, соответственно, их отсутствие в договоре не влечет освобождение ответчика от обязанности их компенсации. В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ЗАО СО «Н» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1066,96руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО6 к ЗАО СО «Н» о взыскании страховой выплаты, неустойки изменить. Взыскать с ЗАО СО «Н» в пользу ФИО6 28898,66руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3000руб., иные судебные расходы в сумме 800руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1066,96руб., всего взыскать 43765,62руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО6 к ЗАО СО «Н» отказать. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья Сенькина Е.М.