А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчику о признании недействительными условий кредитного договора в части уплаты комиссии за ведение ссудного счета и в части взимания штрафов за просрочку внесения платежей, возврате уплаченной ею суммы комиссии, штрафов. Свои требования мотивировала тем, что чч.мм.гг. между ней и ЗАО «Р» заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия по ведению ссудного счета в размере 250руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по сути являются навязанной услугой. Условия кредитного договора о взимании штрафов также является нарушением прав потребителя, поскольку противоречит положениям ст.333 ГК РФ о соразмерности заявленной ответственности последствиям нарушения обязательств. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 1250руб. комиссионного вознаграждения и 5597,62руб. штрафов за просрочку внесения очередного платежа.

Впоследствии истец дополнил исковые требования, заявив о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения его требований как потребителя о возврате комиссии, что составляет 1250руб. и за просрочку удовлетворения его требований о возврате штрафов, что составляет 5597,62руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, условия кредитного договора в части оплаты комиссии за ведение ссудного счета признаны недействительными, в пользу ФИО5 с ЗАО «Р» взыскано 1250руб., неустойка в размере 175руб., судебные расходы 800руб. С ЗАО «Р» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 400руб., штраф в размере 1112,50руб.

Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком ЗАО «Р» подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на то, что мировым судьей ошибочно признана взимаемая банком комиссия за обслуживание счета (кредита) в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Текущий и ссудный счет совершенно различные понятия, взимание платы за обслуживание текущего счета соответствует ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При заключении кредитного договора каких-либо возражений со стороны истца относительно уплаты такой комиссии не возникало, какого-либо ограничения на свободный выбор услуги со стороны банка не оказывалось. Просит решение мирового судьи отменить, в иске ФИО5 отказать.

В судебном заседании представитель ответчика ЗАО «Р» ФИО2 (доверенность от чч.мм.гг. №) доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель истца ФИО5 ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает необоснованными.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как правильно установлено мировым судьей в период с августа № года по январь № года истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору, вносились платежи, в том числе, в сумме 250руб. в уплату комиссии по ведению ссудного счета, а всего 1250руб.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

Данный вывод следует из имеющейся в материалах дела выписки по счету, из содержания которой видно, что уплачиваемая заемщиком ежемесячно в составе очередного платежа сумма 250руб. зачислялась ответчиком в уплату комиссии за ведение ссудного счета. Заявление на кредит и график платежей, содержащий раздел «комиссия за обслуживание счета» не опровергают данный вывод.

Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за открытие и ведение ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным и в силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца.

Соответственно, мировым судьей обоснованно взыскано в пользу истца 1250руб., а также неустойка за просрочку возврата данной суммы и компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО5 к ЗАО «Р» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Р» - без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина