№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Петелиной Н.В.,
при секретаре Цоцколаури А.Ш.,
с участием представителя истца Мамоновой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы искового заявления Проничкиной АК с частной жалобой Проничкиной А.К. на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Дамовой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Проничкина А.К. обратилась в суд с иском к ОАО «<данные изъяты>» о взыскание расходов на приобретение лекарств и лечение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 16232,91 руб.
Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ Шевченко О.С., управляя автомобилем Тойота Королла, совершила наезд на пешехода ФИО9 В результате ДТП Проничкина получила телесные повреждения в виде перелома голени, перелома обеих рук. В период прохождения лечения истица была вынуждена приобретать за свой счет лекарства и оплачивать медицинские услуги. Общая сумма затраченных средств составила 16232,91 руб. Автогражданская ответственность Шевченко О.С. на момент ДТП была застрахована в ОАО <данные изъяты>». Просит взыскать с ответчика сумму затрат на лечение в размере 16232,91 руб..
Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Проничкиной А.К. было возвращено заявителю со всеми приложенными документами в связи с неподсудностью.
Не согласившись с определением мирового судьи, истица Проничкина А.К. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи отменить, поскольку на основании ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает дела по имущественным спорам при цене иска не превышающей 50000 рублей. Как видно из искового заявления цена иска составляет 16232,91 руб.
В судебном заседании представитель истца Мамонова М.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поддержала доводы частной жалобы, просила определение мирового суда отменить.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе, в частности: оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения.
Заслушав представителя заявителя, исследовав представленные суду письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 23 ГПК РФ, мировой судья, рассматривает дела в качестве первой инстанции:
1) дела о выдаче судебного приказа;
2) дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях;
3) дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей;
4) иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении ребенка), других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным;
5) дела об определении порядка пользования имуществом.
В силу ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных ст. 23,25,25,27 ГПК РФ, рассматриваются районными судами в качестве первой инстанции.
Как следует из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ о применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина… в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, в случае, если дело неподсудно данному суду.
Нормами действующего законодательства подсудность дел по искам, связанным с возмещением среда, причиненного жизни и здоровью гражданина, отнесена к подсудности районных судов.
Требования Проничкиной А.К. вытекают из правоотношений, связанных с причинением ущерба ее здоровью.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным материалам и верно применив нормы процессуального права, пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление, поданное Проничкиной А.К. не подсудно мировому суду, а подлежит рассмотрению в районном суде.
При таких обстоятельствах, суд оставляет определение мирового судьи без изменения, а частную жалобу Проничкиной А.К. без удовлетворения.
Руководствуясь ст.ст.334 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Дамовой Ж.А. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу Проничкиной А.К. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий подпись Н.В. Петелина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: Н.В.Петелина
Секретарь: