Копия
№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Центральный районный суд <адрес> в составе
председательствующего судьи Петелиной Н.В.,
при секретаре Цоцколаури А.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Чернова СВ к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей с апелляционной жалобой ЗАО «<данные изъяты>» на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> Вербицкой Т.А. от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Чернов С.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 59000 рублей. По условиям договора в размер ежемесячных платежей включена комиссия за обслуживание счета в размере 250 руб. Всего истец уплатил банку комиссию с августа 2008г. по август 2011 г. в размере 7000руб. (250х28). Истец просит суд признать условие кредитного договора о взимании комиссии за обслуживание счета недействительным, взыскать с ответчика 7000руб., уплаченных им за обслуживание счета, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования Чернова СВ к ЗАО «<данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично. Признать недействительным, условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающего взимание комиссии за обслуживание счета. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» в пользу Чернова СВ денежную сумму в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей. Взыскать с ЗАО «<данные изъяты>» штраф в доход местного бюджета в размере 4000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Чернова СВ отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «<данные изъяты>» в лице представителя Красновой А.А. обратилось с апелляционной жалобой, считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы нормы права. Между Банком и истцом был заключен договор об обслуживании текущего счета с возможностью использования банковской карты и кредитный договор, при этом вывод суда о том, что текущий счет предназначен только для отражения ссудной задолженности по кредитному договору, не основан на имеющихся в деле доказательствах. Истец добровольно собственноручно подписал Кредитный договор, что является подтверждением осведомленности об условиях, изложенных в кредитном договоре, согласия с ними и принятии на себя обязанности их исполнения. Кроме того, указывает на неправильное исчисление судом срока исковой давности.
В судебное заседание истец Чернов С.В., представитель ответчика ЗАО «<данные изъяты>» не явились, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Исследовав представленные суду письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст. 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Положения статей 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.
В соответствии со ст.ст. 435,438 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением - офертой № на предоставление кредита в сумме 59000 рублей на срок 36 месяцев с уплатой 19,5% годовых, в этот же день Банк акцептовал оферту истицы. При этом как следует из оферты, акцепта, графика платежей, на заемщика была возложена обязанность по внесению ежемесячных платежей по уплате комиссии за обслуживание счета в размере 250 рублей.
В силу ч.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии с п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (с изм. и доп. вступившими в законную силу от ДД.ММ.ГГГГ) условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В силу п.2 ст. 16 указанного Закона, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Центральным банком Российской Федерации Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) №-П. Однако, данное Положение не регулирует распределение издержек между Банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст.5 Федерального Закона «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ №-П, предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 Федерального Закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от ДД.ММ.ГГГГ № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиком и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «Обобщение практики применения Федерального Закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от ДД.ММ.ГГГГ №.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Так как выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона, Платная услуга по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Федерального Закона «О защите прав потребителей».
Как отмечалось выше, кредитным договором предусмотрена комиссия за обслуживание счета, которая уплачивается в твердой сумме - 250 руб. в течение всего времени, на который предоставлен кредит (36мес.).
Обслуживание счета после предоставления кредита означает действия банка по его погашению и учету поступающих взносов. Следовательно, обслуживание счета может рассматриваться как ведение ссудного счета по учету ссудной задолженности. Фактически счет № выполняет роль ссудного счета, поскольку в нем отражена только выдача кредита и ежемесячно поступающие взносы и комиссия.
В силу изложенного, платная услуга банка по обслуживанию счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».
Таким образом, мировым судьей правомерно сделан вывод, в силу ст.167 ГК РФ, взыскано 7000 руб., исходя из следующего расчета (250 руб. х 28 платежа за период с августа 2008 года по декабрь 2010 года).
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока исковой давности на момент обращения истицы в суд, составляющий 1 год по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности, основаны на неверном толковании норм права, регулирующих данный вопрос.
Оспариваемая часть сделки является ничтожной, а не оспоримой, поскольку основанием ее недействительности является не соответствие закону.
Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Размер компенсации морального вреда 1000 рублей соразмерен степени вины ответчика и нравственных страданий истца.
Таким образом, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения, решение мирового судьи вынесено законно и обосновано, все доводы сторон и представленные доказательства являлись предметом судебного разбирательства при рассмотрении дела мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка. Новые доводы и доказательства, подлежащие проверке, в апелляционной жалобе не изложены и в апелляционную инстанцию не представлены. Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску Чернова СВ к Закрытому акционерному обществу «<данные изъяты>» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «<данные изъяты>» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий подпись Н.В.Петелина
КОПИЯ ВЕРНА
Судья: Н.В.Петелина