Гражданское дело № 11- 683/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 октября 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
Председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Титовой АВ
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шестакова ВА на решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Шестакова ВА к ЗАО СО «Н» о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец предъявил в суде иск к ЗАО СО «Н» о взыскании убытков. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей К, г/н №, под его управлением и М, г/н. № принадлежащим МП <данные изъяты>, под управлением водителя Звездова АН. Постановлениями по делу об административном правонарушении заместителя начальника ГИБДД УВД <данные изъяты> производство по делу в отношении него и второго участника ДТП было прекращено за недоказанностью вины водителей в нарушении ПДД РФ. Решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ его исковые требования к ЗАО СО «Н» были удовлетворены, в его пользу было взыскано страховое возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 23 920,03 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 7 818,85 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 213 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 758,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 130,47 руб., всего взыскано 37 640,74 руб. В удовлетворении его исковых требований к МП <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказано в полном объеме. Просит взыскать с ответчика убытки, понесенные им за проведение автотехнической экспертизы в размере 4 200 руб., расходы по оплате консультации специалиста автотехника в размере 500 руб., расходы по изготовлению копии заключения эксперта в размере 54 руб., расходы по отправлению заказного письма в Свердловский районный суд в размере 21 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего 5 175,10 руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 91 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шестакову ВА было отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, Шестаков ВА подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.
В судебном заседании истец Шестаков ВА поддержал исковые требования в полном объеме, по обстоятельствам изложенным выше, равно как и доводы апелляционной жалобы. Просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика ЗАО СО «Н» в зал суда не явился, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца - ОАО «С», на стороне ответчика МП <данные изъяты> Звездов А.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Как установлено вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шестакова ВА к ЗАО СО «Н» о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворены частично. А именно: с ЗАО СО «Н» в пользу Шестакова ВА взыскано страховое возмещение, причиненного повреждением автомобиля в размере 23 920,03 руб., величина утраты товарной стоимости в размере 7 818,85 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 2 800 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 213 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 1 758,39 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 130,47 руб., всего взыскано 37 640,74 руб. В остальной части исковых требований Шестакову ВА к ЗАО СО «Н» - отказано. В удовлетворении исковых требований Шестакова ВА к МП <данные изъяты>» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказано в полном объеме.
Согласно указанного выше решения Шестаков АВ обращался в суд с исковыми требованиями к МП г<данные изъяты>» о взыскании в его пользу расходов, понесенных им за проведение автотехнической экспертизы в размере 4 200 руб., расходов по оплате консультации специалиста-автотехника в размере 500 руб., расходов по изготовлению копии заключения эксперта в размере 54 руб., расходов по отправлению заказного письма в адрес суда в размере 21,10 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2 000 руб., всего: 6 791,10 руб.
В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом к возмещению расходы, понесенные им в связи с обращением в Свердловский районный суд с жалобой на постановление ОГИБДЦ УВД <данные изъяты>, в рамках рассмотрения Свердловским районным судом <данные изъяты> его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, понесены истцом по собственной инициативе в связи с доказыванием своей невиновности в дорожно-транспортном происшествии, и в силу изложенного, не могут быть отнесены к расходам, произведенным потерпевшим в связи с причиненным вредом.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ соответствую фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 91 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Шестакова ВА к ЗАО СО «Н» о взыскании убытков, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шестакова ВА без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит и вступает в законную силу с момента вынесения.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: