А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Сенькиной Е.М.,

При секретаре ФИО1,

Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу РОО «Н» на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по гражданскому делу по иску РОО «Н» в интересах ФИО5 к ОАО АКБ «Е» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

РОО «Н» в интересах ФИО5 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, убытков, компенсации морального вреда.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. прекращено производство по данному делу в связи с отказом истца ФИО5 от исковых требований.

Не согласившись с данным определением процессуальным истцом РОО «Н» подана частная жалоба, в которой указывается на нарушение мировым судьей норм процессуального права, поскольку судом исковые требования удовлетворены лишь частично, во взыскании предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа отказано.

В судебном заседании представитель истца РОО «Н» ФИО2 (доверенность от чч.мм.гг.) поддержал требования частной жалобы по изложенными выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Е» ФИО3 (доверенность от чч.мм.гг.) в судебном заседании возражал против требований частной жалобы, поскольку производство по делу прекращено с соблюдением закона по причине добровольного удовлетворения требований ФИО5, соответственно, применение такой ответственности как штраф недопустимо. Более того, обжалуемым определением права РОО «Н» не нарушаются.

Проверив доводы частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения мирового судьи.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:

истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании ст.46 ГПК РФ в случае отказа органов, организаций или граждан поддерживать требование, заявленное ими в интересах другого лица, а также отказа истца от иска наступают процессуальные последствия, предусмотренные частью второй статьи 45 настоящего Кодекса.

Согласно ст.45 ГПК РФ при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела чч.мм.гг. от истца ФИО5 в адрес мирового судьи поступило заявление об отказе от исковых требований, предъявленных в ее интересах РОО «Н», которое чч.мм.гг. разрешено мировым судьей и вынесено определение о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей с соблюдением приведенных выше положений ГПК РФ прекращено производство по делу, поскольку права РОО «Н» прекращением производства по делу не нарушаются, как не нарушались материальные права данного лица и взиманием ответчиком с ФИО5 комиссионного вознаграждения.

Само по себе предъявление требования о взыскании предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа никоим образом не препятствует суду прекратить производство по делу в связи с отказом потребителя от иска, поскольку такая ответственность наступает при условии неудовлетворения в добровольном порядке требований непосредственно потребителя, а не организации, упомянутой в ст.46 ГПК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит данное определение мирового судьи не подлежащим отмене, а частную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по гражданскому делу по иску РОО «Н» в интересах ФИО5 к ОАО АКБ «Е» о защите прав потребителя оставить без изменения, частную жалобу РОО «Н» - без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Копия верна.Судья Сенькина Е.М.