Мировой судья – ФИО1 А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М., При секретаре ФИО2 Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к АКБ «Б» (ОАО) о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО6 обратилась в суд с иском о признании недействительным условия кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредита, взыскании уплаченной им ответчику комиссии, убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что чч.мм.гг. между нею и АКБ «Б» (ОАО) был заключен кредитный договор, по условиям которого она как заемщик обязана уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 920 швейцарских франков единовременно. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 920 швейцарских франков, убытки, понесенные в связи с конвертацией данной суммы, в размере 106,23руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 207,9 швейцарских франков, компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО3 удовлетворены, условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита признаны недействительными, в ее пользу с АКБ «Б» (ОАО) взыскано 27131,74руб. С АКБ «Б» (ОАО) в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1383,95руб., штраф в размере 13565,87руб. Не согласившись с решением мирового судьи истцом ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой последняя ссылается на неправильное применение мировым судьей норм материального права, поскольку уплата комиссии за выдачу кредита производилась в размере, эквивалентном 920 швейцарским франкам, соответственно, и возврат уплаченной комиссии должен производиться в таком же порядке, т.е. в сумме, эквивалентной 920 швейцарским франкам на момент вынесения решения суда. Аналогичный порядок расчета следует применять и при исчислении процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит решение мирового судьи отменить. Истец ФИО6 в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика АКБ «Б» (ОАО) ФИО4 (доверенность от чч.мм.гг. №) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы считает необоснованными, поскольку мировым судьей в пользу истца взыскана фактически уплаченная сумма, обозначенная в платежных документах. Расчет неосновательного обогащения по курсу валют на момент вынесения решения не соответствует принципу возврата полученного по недействительной сделке. Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как следует из материалов дела чч.мм.гг. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору в уплату комиссии за предоставление кредита внесен единовременный платеж в сумме 21353,02руб., эквивалентной 920 швейцарским франкам по курсу на момент оплаты, а также 106,26руб. в счет разницы между курсом ЦБ РФ и курсом обмена. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за предоставление кредита не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок предоставления кредита следует, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках заключенного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, а согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. На основании п.2 ст.317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Согласно указанному договору денежное обязательство в нем выражено в иностранной валюте без указания о его оплате в рублях, в связи с чем, следует рассматривать такое договорное условие как предусмотренное приведенными выше положениями ст.317 ГК РФ. Поскольку истцом внесено комиссионное вознаграждение в сумме 21353,02руб., таковое и подлежит взысканию в пользу истца наряду с разницей между курсами, а также с исчисленными по правилам ст.395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами. Оснований для взыскания комиссионного вознаграждения в сумме, эквивалентной 920 швейцарским франкам на момент вынесения решения суда, не имеется, поскольку полученная ответчиком по недействительному условию кредитного договора сумма была исчислена в порядке ст.317 ГК РФ и внесена истцом в рублях, соответственно, и возврат последнему полученного по недействительной сделке должен производится в рублях. Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскана компенсация причиненного истцу морального вреда. Поскольку со стороны ответчика имело место неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, мировым судьей обоснованно на ответчика возложена ответственность в виде предусмотренного ст.13 указанного Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО3 к АКБ «Б» (ОАО) о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья Сенькина Е.М.