Апелляционное решение Именем Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М., При секретаре ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Б (ОАО) о защите прав потребителя с апелляционной жалобой Б (ОАО) на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском о взыскании уплаченной по недействительным условиям кредитного договора комиссии за предоставление кредита и за открытие аккредитива, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. между ним и Б (ОАО) был заключен кредитный договор на сумму 900000руб., по условиям которого заемщик обязан уплатить комиссию за предоставление кредита и открытие аккредитива в размере 28600руб. единовременно. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 28600руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 554руб., неустойку за просрочку удовлетворения ее требований в сумме 5148руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, в ее пользу с Б (ОАО) взыскано 28600руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 484,20руб., неустойка в сумме 2000руб., компенсация морального вреда в сумме 300руб. С Б ОАО в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1224,26руб., штраф в размере 13892,10руб. Не согласившись с решением мирового судьи ответчиком Б (ОАО) подана апелляционная жалоба, в которой последнее ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку взимание комиссии за предоставление кредита является одной из составляющей банковской услуги по размещению денежных средств. При заключении кредитного договора, включающего условия по уплате комиссии за предоставление кредита, у истца каких-либо возражений не имелось, нарушений прав потребителя допущено не было. Просит решение мирового судьи отменить, в иске отказать. Представитель ответчика Б (ОАО) (доверенность от чч.мм.гг. №) в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным выше основаниям, дополнительно пояснив, что размер уплаченной истцом комиссии за предоставление кредита составляет 25000руб., а сумма 3600руб. уплачена в счет комиссии за открытие аккредитива с целью оплаты стоимости жилого помещения путем перечисления на счет продавца, о чем истцом составлено соответствующее заявление. Расчеты по аккредитиву являются самостоятельной услугой банка и непосредственно с предоставлением кредита истцу не связаны. Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие. Выслушав доводы стороны ответчика, исследовав материалы дела, суд находит решение мирового судьи подлежащим изменению, исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Как следует из материалов дела чч.мм.гг. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору внесен единовременный платеж в сумме 28600руб., в составе которого платеж в сумме 25000руб. в счет комиссии за предоставление кредита и платеж в сумме за открытие аккредитива 3600руб. Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в нарушение положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за предоставление кредита не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок предоставления кредита следует, что выдача кредита является обязанностью банка в рамках заключенного договора. Порядок предоставления кредита регламентирован Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П, а согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за предоставление кредита нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным. В силу ст.168, п.2 ст.395 ГК РФ процентами за пользование чужими денежными средствами в сумме 484,20руб., подлежит взысканию в пользу истца. В то же время суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца вознаграждения в сумме 3600руб. за открытие счета по учету аккредитива, поскольку правоотношения между истцом и ответчиком, наряду с приведенными выше положениями закона, также регулируются ст.867 ГК РФ, предусматривающей расчеты по аккредитиву. Как следует из заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ на открытие аккредитива ею избран такой способ расчета с продавцом квартиры, при этом истцом приняты на себя обязательства по оплате услуг банка по обслуживанию аккредитива в соответствии с тарифами банка. Согласно тарифам размер платы за открытие аккредитива составляет 0,4% от суммы аккредитива. Принимая во внимание, что на правоотношения сторон распространяются положения ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскана компенсация причиненного истцу морального вреда в сумме 300руб. Поскольку со стороны ответчика имело место неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, мировым судьей обоснованно на ответчика возложена ответственность в виде предусмотренной ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки в сумме 2000руб., а также в виде предусмотренного ст.13 указанного Закона штрафа, размер которого изменить до (25000+2000+484,20+300)х50%=13892,10руб. Таким образом, решение мирового судьи следует изменить и взыскать в пользу истца 27784,20руб. В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 1224,26руб. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 328-330 ГПК РФ, Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО3 к Б (ОАО) о защите прав потребителя изменить. Взыскать с Б (ОАО) в пользу ФИО3 27484,20руб., компенсацию морального вреда в сумме 300руб., всего взыскать 27784,20руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 к Б (ОАО) отказать. Взыскать с Б (ОАО) в доход местного бюджета за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 13892,10руб. Взыскать с Б (ОАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1224,26руб. Решение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья Сенькина Е.М.