О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Федеральный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Сенькиной Е.М., При секретаре ФИО1, Рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. о передаче по подсудности гражданского дела по иску ФИО4 к ОАО «А» о защите прав потребителя, У С Т А Н О В И Л: Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной по недействительному условию кредитного договора комиссии за обслуживание текущего кредитного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание текущего кредитного счета в размере 3985,57руб. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по своей сути представляют навязанную услугу. Просит взыскать с ответчика неосновательно полученные в связи с этим 31887,76руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6692,25руб., убытки в размере 6230,07руб., компенсацию морального вреда в сумме 3000руб. Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. настоящее дело передано по подсудности мировому судье судебного участка № в <адрес>. Не согласившись с указанным определением, истцом ФИО4 подана частная жалоба, в которой она ссылается, на то, что мировым судьей неверно принят за основу п.9.8 договора о комплексном обслуживании физических лиц в ОАО «А», поскольку следовало применять п.10.2 Общих условий предоставления кредита, согласно которому договорная подсудность споров, возникающих из кредитного договора и рассматриваемых мировым судьей, определена сторонами по месту нахождения банка, что позволяет рассматривать данный спор и по месту нахождения филиала банка в <адрес>, т.е. мировым судьей судебного участка № в <адрес>. В судебном заседании представитель истца ФИО4 ФИО2 (доверенность от чч.мм.гг.) требования жалобы поддержал по изложенным выше основаниям. Представитель ОАО «А» в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил. Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит определение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. На основании ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности. Как следует из п.10.2 Общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля, на основании которых заключен кредитный договор между истцом и ответчиком, в случае, если спор по соглашению о кредитовании и залоге подсуден мировому судье, то он подлежит рассмотрению мировым судьей по месту нахождения ОАО «А». В соответствии с п.2 ст.28 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства. Из материалов дела следует, что по ул. «», № в <адрес> располагается филиал ОАО «А». При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку настоящий спор вытекает из договора, регулируемого Общими условиями предоставления кредита на приобретение автомобиля, в рамках которого и предусмотрено ведение текущего кредитного счета, соответственно спор подсуден мировому судье судебного участка № в <адрес>. Оснований для применения предусмотренной п.9.8 Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО «А» договорной подсудности не имеется, поскольку таковыми ведение текущего кредитного счета не регулируется. На основании изложенного, руководствуясь ст.328-335 ГПК РФ, О П Р Е Д Е Л И Л: Определение мирового судьи судебного участка № в <адрес> о передаче по подсудности дела по иску ФИО4 к ОАО «А» о защите прав потребителя отменить, возвратив дело на рассмотрение мировому судье судебного участка № в <адрес>. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Копия верна.Судья Сенькина Е.М.