А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Федеральный суд <адрес> в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре - ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ОАО «М» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой ФИО5 на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании уплаченной им по недействительному условию кредитного договора комиссии за обналичивание денежных средств, комиссии за ведение ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что чч.мм.гг. между ним и ОАО «С» был заключен кредитный договор на сумму 90000руб., по условиям которого он как заемщик обязан уплатить комиссию за обналичивание в размере 7,5% от суммы обналичиваемых денежных средств, а также комиссию за ведение ссудного счета в размере 1,5% от суммы кредита. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку, по сути, являются навязанной услугой. Просит взыскать с ответчика уплаченное комиссионное вознаграждение в сумме 32400руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10435,58руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб.

Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от чч.мм.гг. исковые требования ФИО5 удовлетворены частично, в его пользу с ОАО «М» взыскано 9450руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2050,88руб., компенсация морального вреда в сумме 1000руб. С ОАО «М» в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 660,03руб., штраф в размере 6250,44руб.

Не согласившись с решением мирового судьи, истцом ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой последний ссылается на неправильное определение мировым судьей обстоятельств, имеющих значение для дела, поскольку срок исковой давности следует исчислять с момента последнего платежа, т.е. с чч.мм.гг., соответственно, срок исковой давности не пропущен. Кроме того, взимание комиссии за обналичивание денежных средств является незаконным, поскольку такой платеж не является не процентной ставкой по кредиту, не банковской операцией. По данному делу мировым судьей допущено нарушение норм процессуального права, поскольку не было принято увеличение исковых требований, которое влекло изменение подсудности данного спора и передачу его на рассмотрение районного суда, и не было рассмотрено такое увеличение иска. Просит решение мирового судьи отменить.

Представитель истца ФИО5 ФИО2 (доверенность ДД.ММ.ГГГГ) доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ОАО «М» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебное заседание не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

Как следует из материалов дела чч.мм.гг. истцом в счет исполнения обязательств по заключенному с ответчиком кредитному договору внесен единовременный платеж в сумме 6265,12руб. в уплату комиссии за обналичивание денежных средств, а также в период июня № года – апреля № года ежемесячно вносилась комиссия за ведение ссудного счета в сумме 1350руб., что составило 31050руб.

Мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ ДД.ММ.ГГГГ N 54-П). Кроме того, статьи 819, 820, 821 ГК РФ не предусматривают как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата за нее предусмотренных договором процентов.

В силу ст.168, п.2 ст.166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора комиссионное вознаграждение за ведение ссудного счета в сумме в сумме 9450руб. подлежит взысканию в пользу истца.

При этом, мировым судьей обоснованно в соответствии со ст. 181 ГК РФ за период июня № года – сентября № года применены последствия пропуска истцом срока исковой давности и отказано в удовлетворении иска как в отношении комиссии за ведение ссудного счета, так и в отношении уплаченной чч.мм.гг. комиссии за обналичивание, независимо от обоснованности данных требований по существу.

Ссылки истца на то, что срок исковой давности следует исчислять с момента последнего платежа, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку таковые не согласуются с положениями ст.314, 311 ГК РФ и условиями договора в отношении ежемесячного внесения предусмотренных договором платежей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения мировым судьей нарушены нормы процессуального права, суд апелляционной во внимание не принимает, поскольку увеличение иска, не будучи принятым мировым судьей, не было и разрешено при рассмотрении дела, что не препятствует истцу предъявить данные требования путем самостоятельного иска. Соответственно, данные обстоятельства не могут быть отнесены к числу нарушений, влекущих неправильное разрешение дела и силу ст.364 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи.

В остальном выводы мирового судьи подробно мотивированы, оснований сомневаться в их правильности не усматривается.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> по делу по иску ФИО5 к ОАО «М» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий

Копия верна.Судья Е.М.Сенькина