Гражданское дело №11-984/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Мирзоевой А.Р.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО «Р» на решение мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Сидорова РА к ЗАО «Р» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Сидоров Р.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Р» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировал тем, что между истцом ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «Р» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 90 000 руб. Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению, сумму срочных процентов за пользование кредитом, комиссию за обслуживание ссудного счета, равную 250 руб. в месяц. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета, производилась ежемесячно. Истец считает, что данная комиссия потребована ответчиком с истца незаконно. В счет погашения комиссии за обслуживание счета, истцом было оплачено 8750 руб. Истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору за обслуживание счета в размере 8750 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 00 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №163 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Взыскать с ЗАО «Р» в пользу Сидорова РА денежную сумму в размере 8750 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в размере 4875 руб. в доход местного бюджета.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик ЗАО «Р» обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его необоснованности.
В судебном заседании истец Сидоров, представитель ответчика ЗАО «Р» - в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является обоснованным.
Как установлено в судебном заседании, между истцом ДД.ММ.ГГГГ и ЗАО «Р» был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере 90 000 руб. Согласно условиям кредитного договора ежемесячный платеж включает в себя: часть суммы кредита, подлежащую погашению, сумму срочных процентов за пользование кредитом, комиссию за обслуживание ссудного счета, равную 250 руб. в месяц. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за обслуживание ссудного счета, производилась ежемесячно.
Согласно выписки по счету, всего в счет погашения комиссии за обслуживание ссудного счета за период с мая 2008г. по март 2011г. истцом было оплачено 8 750 руб. (из расчета 250 руб. х 35 месяцев).
Мировой судья пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца оплату комиссии за ведение ссудного счета, в размере 8750 руб.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным Центральным банком РФ 05.12.2002г. № 205-П предусмотрены действия, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), в частности, открытие и ведение ссудного счета.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании п. 14 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ (Банк России)» от 10.07.2002г. № 86-ФЗ, в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ.
В соответствии с законодательством, регулирующим банковскую деятельность, ссудные счета являются обязательными и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами (информационное письмо Центрального банка России «обращение практики применения Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 29.08.2003г. №4).
Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие, согласно которому заемщики оплачивают комиссию за обслуживание ссудного счета.
Из указанных выше положений следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, ведение ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по ведению ссудного счета является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.
Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за обслуживание ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8 750 руб., моральный вред в размере 1 000 руб., государственную пошлину в местный бюджет в размере 600 руб., штраф в размере 4875 руб. в доход местного бюджета.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Сидорова РА к ЗАО «Р» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Р» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: Т. П. Полякова