АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Г. Красноярск 1 декабря 2011 года Центральный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего Ефименко П.В. при секретаре Титовой А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутовой НА к «Р» о защите прав потребителя с апелляционной жалобой «Р» на решение мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска Вербицкой Т.А. от 13.09.2011. установил: Истец Бутова Н.А. обратилась в суд с иском к ответчику о признании договора недействительным, взыскании уплаченной комиссии, морального вреда. Свои требования мотивировал тем, что между ответчиком и истцом заключен кредитный договор, по условиям которого банком ежемесячно взимается комиссия за обслуживание счета. Указанные условия договора противоречат закону, поскольку по сути являются навязанной услугой. Просил взыскать с ответчика неосновательно полученные денежные средства, моральный вред, неустойку, судебные расходы. Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от 13.09.2011. исковые требования Бутовой Н.А. удовлетворены частично - признано недействительным условие договора, предусматривающее взыскание комиссии, в пользу Бутовой Н.А. с «Р » взысканы 5600 руб., неустойка – 500 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб. С «Р » в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 600 руб., штраф в размере 3300 руб. Ответчик «Р », не согласившись с решением мирового судьи подал апелляционную жалобу, мотивируя ее тем, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку ошибочно признана взимаемая банком комиссия за обслуживание счета (кредита) в качестве комиссии за обслуживание ссудного счета. Текущий и ссудный счет совершенно различные понятия, взимание платы за обслуживание текущего счета соответствует ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности». При заключении кредитного договора каких-либо возражений со стороны истца относительно уплаты такой комиссии не возникало, какого-либо ограничения на свободный выбор услуги со стороны банка не оказывалось. Истцом пропущен срок исковой давности, поскольку подлежит применению п. 2 ст. 181 ГК РФ и началом течения срока исковой давности считается дата заключения кредитного договора. Необоснованно взыскана неустойка, т.к. применена двойная ответственность за одно и то же нарушение. Просит решение мирового судьи отменить, в иске Бутовой Н.А. отказать. В судебное заседание истец и представитель ответчика «Р » не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведения об уважительности неявки отсутствуют. При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд находит, что оснований для отмены решения мирового судьи не имеется. Как правильно установлено мировым судьей истцом в счет исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному с ответчиком, вносились платежи, в том числе в уплату комиссии по ведению ссудного счета в сумме 800 руб., а всего 5600 руб., исходя из расчета 800 руб. х 7 платежей. В материалах дела имеется заявление Бутовой Н.А. о предоставлении кредита, являющееся офертой. Кредит предоставлен истцу на срок 60 месяцев с условием уплаты 11,5% годовых.Также имеется график платежей суммы кредита, предусматривающий уплату комиссии за ведение ссудного счета в размере 800 руб., в течение всего времени предоставления кредита. При предоставлении кредита в соответствии с требованиями ЦБ РФ открытие и ведение ссудного счета является обязательным. Утверждения ответчика о том, что банком взималась комиссия за обслуживание текущего счета, опровергается представленной самим же ответчиком выпиской по счету согласно которой ежемесячно списывалось 800 руб. в счет оплаты комиссии за ведение именно ссудного счета, а так же опровергается упомянутым выше графиком. При таких обстоятельствах, мировым судьей сделан обоснованный вывод о том, что в силу положений ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» включенное в кредитный договор между истцом и ответчиком условие об оплате вознаграждения за обслуживание ссудного счета не соответствует закону, поскольку из норм гражданского законодательства, регулирующих порядок заключения кредитного договора и договора банковского счета следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет, который не является счетом в смысле договора банковского счета, а служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств (пункт 4.54 Положения о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утв. ЦБ РФ 05.12.2002 N 205-П), разделы 2 и 3 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)(утв. ЦБ РФ 31.08.1998 N 54-П). Кроме того, ст. ст. 819, 820, 821 ГК РФ не предусмотрено как обязательное условие заключения кредитного договора открытие заемщику ссудного счета в кредитной организации. По кредитному договору обязанностью заемщика является возврат суммы, выданной в качестве кредита и оплата предусмотренных договором процентов. Таким образом, включение в кредитный договор условия об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за обслуживание ссудного счета нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждения, не предусмотренного для данного вида договора, соответственно, является недействительным и в силу ст. 168, п. 2 ст. 166 ГК РФ удержанное ответчиком на основании данного положения договора вознаграждение подлежит взысканию в пользу истца. Поскольку со стороны ответчика имел место факт нарушения прав потребителя и неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в силу ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика обоснованно взыскан штраф в доход местного бюджета. Доводы ответчика о том, что подлежат применению последствия пропуска истцом установленного для оспоримых сделок годичного срока исковой давности, суд находит необоснованными по следующим основаниям. В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Поскольку включенное в кредитный договор условие об обязательной уплате комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета не соответствует закону, в силу ст. 168 ГК РФ сделка в данной части является ничтожной, поэтому в данных правоотношениях следует применять срок исковой давности для применения последствий недействительности ничтожных сделок, который к моменту предъявления иска не истек. Доводы ответчика о необоснованности взыскания неустойки суд полагает несостоятельными. Как следует из исследованных материалов истцом ответчику направлена претензия с требованием о возврате сумм, уплаченных в счет комиссии за ведение ссудного счета, указывая, что данное условие кредита ущемляет его права как потребителя, и в силу ст. 16 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, т.е. истец обратившись к ответчику с претензией о возврате денежной суммы, уплаченной в счет комиссии за ведение ссудного счета, потребовал уменьшить цену оказанной кредитной услуги. Однако ответчиком было отказано в возврате денежных средств. Ст. 330 ГК РФ и ст. 31 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в их системном толковании, определяют, что удовлетворение банком требований заемщика /потребителя/ о возврате уплаченной суммы комиссии в течение 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания неустойки в размере 3% от цены оказания услуги. Таким образом, условие договора, возлагающее на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, ущемляет его права как потребителя. В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 5600 руб., неустойки в размере 500 руб. (ст. 333 ГК РФ, ст. 28 ФЗ РФ «О защите прав потребителей), морального вреда в размере 500 руб. (ст. 151, 1101 ГК РФ), расходов по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (ст.ст. 98,100 ГПК РФ), государственной пошлины в местный бюджет в размере 600 руб. (ст. 103 ГПК РФ), штрафа в размере 3300 руб. в доход местного бюджета. Выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно. Доводы ответчика являлись предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей, им дана надлежащая правовая оценка. Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеется достаточно доказательств этих обстоятельств, вывод соответствует обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права по данному делу не усматривается, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-335 ГПК РФ, определил: Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска по гражданскому делу по иску Бутовой НА к «Р» о защите прав потребителя от 13.09.2011. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.» - без удовлетворения. Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий КОПИЯ ВЕРНА Судья