Дело №11-927/2011
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
15 декабря 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Булавченко НВ к ООО « <данные изъяты>» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия с апелляционной жалобой ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 90 от ДД.ММ.ГГГГ,
У с т а н о в и л :
Булавченко НВ предъявил в суде иск к ООО « <данные изъяты>» о возмещении вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 09 марта 2011 года по вине водителя Тагаева ЕХ, управлявшего автомобилем « <данные изъяты>» <данные изъяты> на <адрес> в <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие в результате которого был поврежден принадлежащий ему на праве собственности автомобиль « <данные изъяты>» <данные изъяты>. Гражданская ответственность водителя Тагаева ЕХ по договору ОСАГО была застрахована в ЗАО Страховая группа « <данные изъяты>», его ответственность за вред причиненный при управлении транспортным средством была застрахована в ООО « <данные изъяты> После ДТП он обратился в ООО « <данные изъяты>» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр транспортного средства и по заключению специалистов оценщиков ООО « <данные изъяты>» затраты на восстановительный ремонт составили 19 238 рублей 43 копейки, что явно недостаточно для восстановления автомобиля до состояния предшествующего ДТП.
Не согласившись с решением страховщика, он обратился в ООО « <данные изъяты>» где автомобиль был повторно осмотрен и составлена смета стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с отчетом ООО « <данные изъяты>» затраты на ремонт составляют 49 171 рубль 70 копеек. Таким образом, страховщиком не доплачено 29 933 рубля 27 копеек, которые и просил взыскать с ООО « <данные изъяты>», а также возместить расходы по оценке – 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 4500 рублей, почтовые расходы по извещению страховщика и второго участника ДТП о месте и времени осмотра транспортного средства -565 рублей 80 копеек и возместить расходы по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд 1098 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 90 от 16 июня 2011 года предъявленные истцом требования были удовлетворены полностью.
В апелляционной жалобе на решение мирового судьи ответчик ООО « <данные изъяты>» просит об отмене принятого по делу по тем основаниям, что суд ненадлежащим образом дал оценку собранным по делу доказательствам, необоснованно отклонил ходатайство ответчика о проведении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что при наличии в деле двух отчетов об оценке стоимости восстановительного ремонта, суд не обладая в специальными познаниями в области оценки, обязан был назначить по делу экспертизу.
В судебном заседании истец Булавченко НВ и его представитель адвокат Солдатова ЕА действующая на основании ордера № 101 от 20 сентября 2011 года предъявленные требования продержали полностью по изложенным выше основаниям, апелляционную жалобу считают не обоснованной, показав, что ответчик не представил каких - либо доказательств опровергающих отчет специалистов ООО « <данные изъяты>». Расценки, примененные оценщиками ООО « <данные изъяты>» отличаются от рыночных цен сложившихся в гор. Красноярске как на работы так и на запасные части. Просят оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель ответчика ООО « <данные изъяты>» Кунту МВ, поддержала апелляционную жалобу по изложенным выше основаниям.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора Тагаев ЕХ и представитель ЗАО Страховая группа « <данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение третьими лицами процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу п.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы ( пункт 4 ст.931 ГК РФ).
В силу ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях( статья 1064 ГК РФ).
Согласно п.1 ст. 14.1 Закона РФ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
Как установлено исследованными по делу доказательствами 09 марта 2011 года в 17 часов истец Булавченко НВ, управляя автомобилем <данные изъяты> двигался по <адрес> по направлению от предприятия КЭСР в направлении ХМЗ. В том же направлении сзади двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Тагаева ЕХ. В районе дома <адрес> <адрес>, водитель Тагаев отвлекся от управления, по причине выпавшей из рук сигареты, в нарушение п.10.1 и 9.10 ПДД допустил столкновение с впереди идущим автомобилем ВАЗ 21120 под управлением истца, в результате чего последнему были причинены механические повреждения.
На основании постановления заместителя начальника ОГИБДД УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение п.9.10 и 10.1 ПДД Тагаев ЕХ был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.
В отношении истца Булавченко НВ производство по делу было прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что вред имуществу истца причинен в результате нарушения ПДД водителем Тагаевым ЕХ. Таким образом, истец обоснованно обратился к страховщику с заявлением о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.
В соответствии с п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая ( восстановительные расходы).
Суд считает не состоятельными доводы представителя ответчика о том, что расходы на восстановительный ремонт, определенные по смете ООО « <данные изъяты>» являются достаточными для восстановления автомобиля в состояние предшествующее ДТП.
Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста эксперт - оценщик ООО « <данные изъяты>» Степанов ЮГ показал, что в акте осмотра транспортного средства истца, составленного специалистом ООО « <данные изъяты>» отсутствуют скрытие дефекты. В смету стоимости восстановительного ремонта не включены ремонт панели пола, ремонт лонжерона пола заднего левого, ремонт панели боковины внутренней левой, ремонт двери задка, ремонт замка двери задка, стоимость разборки сборки: глушителя основного, номерного заднего знака, подвески задней, батареи аккумуляторной, жгута проводов заднего, обивки стойки задка, полки багажника, опоры полки багажника, рамки окна боковины задней левой, двери задка, арматуры двери, обивки двери задка, крышки люка бензобака, стоимость мойки автомобиля, установки кузова на стапель, снятие старой краски кузова, панели пола задней, окраски арки наружной задней левой, рамки окна боковины задней левой, защитного покрытия заднего крыла, не включена стоимость замены подушки глушителя, фонаря заднего внутреннего левого, обивки задней арки боковины левой, опоры полки багажника.
Кроме того, процент износа транспортного средства определен неверно завышен до 80%, в то время как в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 361, процент износа определяется для кузовных элементов из металла, износа комплектующих элементов из пластмассы, износа других комплектующих и для автомобиля истца составляет не более 60%.
Норма час на ремонтные работы не соответствует фактически необходимым, а также стоимость норма часа не соответствует, установленному соглашением в <адрес>. В соответствии с принятыми союзом оценщиков соглашением, стоимость норма/часа по автомобиля <данные изъяты> составляет 350 рублей по ремонтным работам и 650 рублей - по окраске.
В смете стоимости восстановительного ремонта ООО « <данные изъяты>» стоимость норма часа по всем видам работ составляет 300 рублей без ссылки на какой - либо документ.
Оценив все собранные по делу доказательства в совокупности мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что выплаченное страховщиком страховое возмещение не покрывает реальных расходов истца на восстановление транспортного средства до состояния, предшествующего ДТП и удовлетворил требования истца о довзыскании недополученной разницы.
Доводы ответчика о том, что суд необоснованно отказал в назначении по делу экспертизы для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд считает не состоятельными, так как основанием для назначения экспертизы является возникновение в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний. Представитель ответчика в судебном заседании не смог пояснить почему страховщик согласился с оценкой специалистов, принял во внимание расценки не существующие на территории <адрес>, принял к возмещению скрытые дефекты. При таких обстоятельствах, у суда отсутствовали основания не доверять отчету ООО
« <данные изъяты>» представленному истцом в качестве письменного доказательства в материалы дела.
Требования истца о возмещении расходов по участию представителя в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат разрешению судом первой инстанции.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-335 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Решение мирового судьи судебного участка № 90 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова