Гражданское дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Красноярск «10» ноября 2011 года
Судья Центрального районного суда города Красноярска Агапова Г.В.
при секретаре Волковой К.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Носковой Н.Н. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей по апелляционным жалобам ЗАО «Р.», Носковой Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района города Красноярска от 03.06.2011 года,
Установил:
Истец обратился к ответчику в суд иском о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что 06 августа 2008 г. между истцом и банком был заключен кредитный договор № от 06 августа 2008 года. Кредитным договором была предусмотрена выплата процентов за пользование кредитом. Кроме того, договором предусмотрено взимание комиссии за ведение ссудного счета в размере 528,40 рублей. Оплата сумм в погашение кредита, в том числе ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета, производилась ежемесячно. Всего в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, истцом было оплачено 16 908 рублей 80 копеек, из расчета 528,40 рублей X 32 месяца (с сентября 2008 г. по апрель 2011 г.) = 16 908 рублей. Истец просит признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору № от 06 августа 2008 года, за ведение ссудного счета в размере 16 908 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 657 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска от 03.06.2011 года постановлено: исковые требования Носковой Н.Н. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей, удовлетворить частично. Признать недействительным условие кредитного договора № от 06 августа 2008 года, предусматривающее взимание комиссии за ведение ссудного счета. Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Носковой Н.Н. денежную сумму в размере 16 908 рублей 80 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1769 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, государственную пошлину в местный бюджет в размере 876 рублей 35 копеек. Взыскать с ЗАО «Р.» штраф в доход местного бюджета в размере 9838 рублей 94 копейки. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Носковой Н.Н., отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, ЗАО «Р.» обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на несостоятельность и необоснованность решения мирового судьи, а также с апелляционной жалобой на решение мирового судьи обратилась Носкова Н.Н., которая в своей жалобе указывает, что не согласна с решением суда, в части отказа в возмещении юридических услуг незаконно и необоснованно.
Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска Вербицкой Т.А. от 22 июля 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 03.06.2011 года по иску Носковой Н.Н. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей.
Определением мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе города Красноярска <данные изъяты> от 05 августа 2011 года восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы представителя ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 03.06.2011 года по иску Носковой Н.Н. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителей.
В судебное заседание истец Носкова Н.Н., представитель ответчика ЗАО «Р.» не явились о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили.
Проверив доводы жалобы, выслушав сторону, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения мирового судьи.
Как следует из содержания ст. ст. 330, 362-364 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения мирового судьи являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, пропуск срока исковой давности в силу оспоримости сделки.
В ходе судебного заседания не установлено обстоятельств, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут явиться основаниями к отмене решения мирового судьи.
Как видно по делу, мировой судья при вынесении решения правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, тщательно их исследовал, оценил доводы сторон, дал надлежащую правовую оценку имеющимся по делу доказательствам.
Так, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, истолкованы нормы права.
При рассмотрении жалобы суд не соглашается с приведенными в жалобе доводами о том, что комиссия за обслуживание счета не может расцениваться в качестве недействительного условия договора, поскольку является комиссионным вознаграждением, которое взимается по обоюдному соглашению банка и клиента, и не противоречит ст.29 ФЗ от 2.12.90 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», ст.851 ГК РФ, ст.2 ГК РФ.
Суд при рассмотрении дела правомерно пришел к выводу, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (ст.16 Закона РФ « О защите прав потребителей».) Согласно ст.5 п.2 Закона РФ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Суд правомерно пришел к выводу, что при осуществлении своей деятельности банк не вправе возлагать на заемщика расходы по соблюдению установленных для кредитной организации внутренних правил даже в целях компенсации возможно понесенных им расходов. Банк осуществляет выдачу заемных денежных средств в рамках исполнения им своих обязательств по договору и включение условия кредитных договоров комиссии на обслуживание счета, ведение ссудного счета является незаконным и ущемляет права потребителя. Мировой судья правомерно пришел к выводу о возврате неосновательно полученных денежных средств согласно ст. 1102 ГК РФ уплаченных в качестве комиссии за выдачу кредит, а также о взыскании согласно ст.1107 ГК РФ процентов за пользование чужими средствами на день предъявления иска в суде.
Все обстоятельства были установлены правильно при рассмотрении дела мировым судьей, который дал им надлежащую оценку на основании имеющихся по делу доказательств и пришел к обоснованным выводам об удовлетворении заявленных требований по указанным основаниям.
Апелляционной инстанцией в ходе рассмотрения апелляционной жалобы ответчика не установлено иных обстоятельств, имеющих существенное значение по делу, чем были установлены мировым судьей, нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены решения мирового судьи, также не имеется. С доводом о пропуске срока исковой давности суд не соглашается, фактические основания для такого вывода отсутствуют, истцом не представлены.
Вместе с тем суд находит основания для изменения решения мирового судьи по следующим мотивам.
Истицей заявлены требования о возмещении дополнительных судебных расходов, связанных с составлением возражений на апелляционную жалобу.
В соответствии с требованиями ст. 88 ГПК РФ подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение, судебные расходы. В данном случае судебные расходы включают в себя: расходы по оплате юридической помощи по составлению возражений на апелляционную жалобу в размере 1600 рублей. Несение судебных расходов подтверждено документами – квитанцией № 52 от18.04.2011 года сумму 7 000 руб. Указанная сумма в размере 7 000 рублей подлежит взысканию в пользу истицы.
Рассмотрев данное дело в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения мирового судьи.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 – 335 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Носковой Н.Н. удовлетворить.
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от 03.09.2011 года. Вербицкой Т.А. по гражданскому делу по иску Носковой Н.Н. к ЗАО «Р.» о защите прав потребителя изменить.
Взыскать с ЗАО «Р.» в пользу Носковой Н.Н. судебные расходы на юридические услуги в размере 7000 рублей, в остальной части решение мирового судьи судебного участка № 163 Центрального района г. Красноярска от 03.06.2011 года по гражданскому делу по иску Носковой Н.Н. к ЗАО «Р.» оставить без изменения,
Апелляционную жалобу ЗАО «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора.
Судья Г.В. Агапова