Дело № 11-1331/2011
А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е
12 декабря 2011 года Федеральный суд Центрального района гор. Красноярска
В составе: председательствующего - Сударьковой ЕВ
При секретаре - Васютиной ОА
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туров СА к ОАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и компенсации морального вреда с частной жалобой ответчика на определение мирового судьи судебного участка № 139 от 25 июля 2011 года,
У с т а н о в и л :
Туров СА предъявил в суде иск к ОАО « <данные изъяты>» о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности части сделки, взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя и компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировал тем, что 28 июня 2010 года заключил с ответчиком кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ему в пользование 10190 рублей на условиях возвратности и уплаты процентов за пользование сроком на 12 месяцев. 30 июня 2011 года обязательства по кредитному договору исполнены. Помимо возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование, условиями кредитного договора на него была возложена обязанность по оплате ежемесячной комиссии за ведение текущего счета в размере 228 рублей 22 копейки. В течение срока действия договора в качестве комиссии им было оплачено 2738 рублей 64 копейки. Условие кредитного договора об уплате комиссии считает незаконным в силу ничтожности, так как оно противоречит ст. 16 Закона РФ « О защите прав потребителей», является дополнительной платой за пользование кредитными ресурсами.
В качестве последствий недействительности части сделки просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2738 рублей 64 копейки, неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя – 2218 рублей и компенсацию морального вреда – 1 000 рублей.
В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о передаче дела мировому судье судебного участка № 381 гор. Москвы, по тем основаниям, что в силу п.10.1 Общих условий кредитования, предусмотрена договорная подсудность рассмотрения всех споров, вытекающих из кредитного договора, по месту нахождения Банка. Согласно Уставу местом нахождения ОАО «<данные изъяты> является гор. Москва, ул. Каланчевская, 27.
Определением мирового судьи судебного участка № 139 от 25 июля 2011 года в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. В частной жалобе на определение мирового судьи, ответчик просит об отмене определения и направлении дела в суд по подсудности. Указав, что обжалуемое определение принято судом при недоказанности обстоятельств , имеющих значение для дела, при вынесении определения судом неверно применены нормы процессуального права.
В судебное заседание истец Туров СА и представитель ответчика ОАО « <данные изъяты>» не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин отсутствия суд не уведомили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли.
Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что соглашение о договорной подсудности не согласовано сторонами.
Как следует из п.10.1 Общих условий предоставления физическим лицам потребительского кредита в ОАО « <данные изъяты>» при отсутствии согласия спор между сторонами подлежит рассмотрению в случае если в соответствии с ГПК РФ спор подсуден мировому судье , то он подлежит рассмотрению по месту нахождения Банка.
Указание на рассмотрение дела по месту нахождения банка является не определенным и не позволяет точно определить суд в котором будет рассматриваться дело. В то время как, соглашение о договорной подсудности, должно четко указывать на суд в котором подлежит рассмотрению спор. В противном случае , это создает неопределенность и позволяет одной из сторон всегда занимать преимущественное положение , поскольку место нахождение Банка может быть изменено в течение срока действия договора и рассмотрение дела может быть перенесено в суд, который стороны не имели в виду при заключении договора.
Кроме того, отношения возникающие из кредитных договоров, предоставленных гражданам на потребительские нужды, помимо норм специального законодательства, регулируются и Законом РФ « О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 17 названного Закона, иски о защите прав потребителей предъявляются в суде по выбору истца : по месту его жительства, по месту заключения или исполнения договора.
Таким образом, мировой судья судебного участка № 139 обоснованно принял к производству и отказал в передаче дела по подсудности, так как иск был предъявлен по месту заключения и исполнения договора.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает принятое определение законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-335 ГПК РФ, суд
О п р е д е л и л :
Определение мирового судьи судебного участка № 139 от 25 июля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО « <данные изъяты>» - без удовлетворения.
Определение является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: подпись
Копия верна.
Судья: ЕВ Сударькова