Гражданское дело №11-660/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 октября 2011 года г. Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе:
председательствующего судьи Поляковой ТП
при секретаре Титовой АВ
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Елизарьева НК на решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Елизарьева НК к ОАО «М» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о защите прав потребителя. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ОАО «М» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме на предоставление кредита в размере 85 000 рублей. Согласно кредитному договору, Банком предоставлен кредит наличными денежными средствами. Одним из обязательных условий выдачи денежных средств, предусмотрена оплата заемщиком комиссии за обналичиание денежных средств в размере 5% от суммы кредита, т.е. в размере 4 250 руб. Указанная сумма в размере 4 250 руб. была оплачена истцом.Истец считает, что денежные средства, выплаченные в счет комиссии за обналичивание денежных средств потребованы ответчиком незаконно. Поэтому истец просит признать недействительным пункт договора, предусматривающий указанную выше комиссию, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, выплаченные по кредитному договору в качестве комиссии в размере 4 250 рублей, неустойку в размере 768,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг.
Решением мирового судьи судебного участка №163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: в иске Елизарьева НК к ОАО «М» о защите прав потребителя – отказать.
Не согласившись с решением мирового судьи, Елизарьев НК обратился с жалобой, в которой просил отменить решение, ввиду его необоснованности.
В судебное заседание истец Елизарьев НК, представитель ответчика ОАО «М» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не яки суд не уведомили.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является не обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец с ОАО «М» заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме на предоставление кредита в размере 85 000 рублей. Согласно выписке из тарифов Банка за обналичинание денежных средств Банком взимается комиссия в размере 5 % от обналичиваемых средств.
Согласно выписке по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом Банку оплачена комиссия в размер 4 250 руб. за обналичивание денежных средств.
В соответствии со ст. 16 ФЗ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Порядок предоставления кредита регламентирован утвержденным 31.08.1998г. Центральным банком РФ Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №54-П. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Из п.2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Как следует из материалов дела Банк заключил с истцом кредитный договор, которым предусмотрено условие о взимании с Заемщика комиссии за обналичивание денежных средств.
Поскольку выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей Банка в размах кредитного договора, обналичивание денежных средств является также обязанностью банка, перед заемщиком.
Статья 16 ФЗ «О защите прав потребителей», указывая на недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя, прямо запрещает обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг. Платная услуга банка по обналичиванию денежных средств является услугой навязанной, что противоречит требованиям указанной выше статьи.
Условие кредитного договора об уплате комиссии за обналичивание денежных средств является ничтожным и взимание такой платы в период исполнения условий кредитного договора незаконно. Поскольку соглашение о возврате неосновательно полученных денежных средств не достигнуто между сторонами, в соответствии со ст. 1102 ГК РФ уплаченная комиссия за обналичивание денежных средств подлежит взысканию с Банка.
В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.
В силу ч.1 ст.395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска в суде, или на день вынесения решения.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по расчету истца составляет 768,54 руб. (4 250 х 840 дней х 7,75 % (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 36000 = 768,54). Проверив данный расчет, суд, находит его правильным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. Суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца процентов в размере 768,54 руб.
На основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд считает, что с момента подачи данного иска в суд у ответчика имелось достаточно времени для удовлетворения в добровольном порядке требования истца. Однако, ответчик своим правом не воспользовался, требования истца в добровольном порядке не удовлетворил. С ответчика в доход местного бюджета необходимо взыскать штраф в размере руб. (4250 + 768,54 руб.+ 1500 руб. = 6 518,54 руб. : 2 = 3 259,27 руб.).
В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в сумме 800 руб. (из расчета: 4250 + 768,54 руб. = 5 018,54 руб. х 4% = 200,74 руб., но не менее 400 руб. + 200 руб. компенсация морального вреда + 200 руб. по требованию неимущественного характера = 800 руб.), поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона.
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы за составление искового заявления в размере 800 руб., т.к. данные расходы нашли подтверждение в судебном заседании.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 163 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу по иску Елизарьева НК к ОАО «М» о защите прав потребителей – отменить.
Признать недействительным условие, кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Елизарьева НК и ОАО «М» в части возложения на заемщика обязанности по уплате комиссии за обналичивание денежных средств.
Взыскать с ОАО «М» в пользу Елизарьева НК комиссию за обналичивание денежных средств в размере 4 250 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 768,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 500 руб., расходы на оформление искового заявления в размере 800 руб.
Взыскать с ОАО «М» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 800 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 3 259,27 руб.
Решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: