Гражданское дело № 11-646/2011
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
20 октября 2011 года г.Красноярск
Центральный районный суд г. Красноярска в составе
председательствующего судьи Поляковой ТП,
при секретаре Титовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Красиковой ЛА к ОАО «А» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ОАО «А» на решение мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Красикова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «А» о защите прав потребителей. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора истец уплатил банку комиссию за выдачу кредита, а также уплачивал ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета. Решением мирового судьи Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1.2, 4.1.12 кредитного договора были признаны недействительными. Истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием возврата денег, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного удовлетворения ответчиком требования о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ Просил суд взыскать с ответчика неустойку в размере 21300 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
Решением мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ОАО «А» в пользу истца неустойку в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 5500 рублей. Взыскать с ОАО «А» госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 1250 руб.
Не согласившись с решением мирового судьи, ОАО «А» обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи судебного участка №139 в Центральном районе г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на его несостоятельность и необоснованность.
Истец Красикова Л.А., представитель ОАО «А» в зал суда не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, о месте и времени рассмотрения дела были своевременно извещены надлежащим образом.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным и обоснованным.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен кредитный договор. В соответствии с условиями кредитного договора истец уплатил банку комиссию за выдачу кредита, а также уплачивал ежемесячную комиссию за обслуживание текущего счета.
Решением мирового судьи Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ п. 2.1.2, 4.1.12 кредитного договора были признаны недействительными. Также указанным решением с ОАО «А» пользу истицы взыскана комиссия за выдачу кредита в размере 16 200 руб., комиссия за обслуживание текущего счета в размере 5 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 107,65 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., всего 26 407,26 руб. С ОАО «А» в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 13 203,87 руб., государственная пошлина в размере 1962,23 руб.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу, о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст. 28 п. 1,4 ст. 29 закона. За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 3 % цены выполнения работы. Сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать цену отдельного вида работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Истцом в адрес Банка была направлена претензия с требованием возврата денег, которая была получена им ДД.ММ.ГГГГ, срок добровольного удовлетворения ответчиком требования о возврате денежных средств истек ДД.ММ.ГГГГ
Согласно расчета истца размер неустойки составляет 21 300 руб.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что поскольку заявленная ко взысканию неустойка в размере 21 300 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в силу ст. 333 ГК РЫ подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до 2 000 руб.
В связи, с чем мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 2000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 рублей, расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, а всего 5500 рублей, госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 руб., штраф в доход местного бюджета в размере 1250 руб.
Таким образом, выводы мирового судьи, изложенные в решении соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела, основаны на исследованных доказательствах, нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений влекущих отмену решения не имеется, следовательно, отсутствуют предусмотренные законом основания для отмены или изменения решения мирового судьи.
Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №139 Центрального района г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по иску Красиковой ЛА к ОАО «А» о защите прав потребителей - оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «А» без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий: /подпись/ Т. П. Полякова
Копия верна.
Судья: